Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2014 ~ М-3341/2014 от 15.04.2014

Дело №2-4154/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием истца индивидуального предпринимателя Леоновой Л.Г., представителя истца Колюшевой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Л. Г. к Швецкой Е. Д. о возмещении ущерба,

установил:

ИП Леонова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ореховой О.В., Швецкой Е.Д. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик Орехова О.В. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а затем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Швецкая Е.Д. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в качестве <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ИП Леоновой Л.Г., расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 2 Договора члены коллектива магазина приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным им товарно-материальным ценностям, предпринимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>, а также товара на сумму <данные изъяты>. От дачи объяснений по факту недостачи ответчики отказались, однако частично возместили недостачу путем внесения наличных денежных средств: Швецкая Е.Д. в сумме <данные изъяты>.; Орехова О.В. в сумме <данные изъяты> В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Швецкая Е.Д. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Орехова О.В. была уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ также на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец индивидуальный предприниматель Леонова Л.Г. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просит взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> в следующем порядке: с ответчика Ореховой О.В. – <данные изъяты> с ответчика Швецкой Е.Д. – <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ИП Леоновой Л.Г. и Ореховой О.В., производство по делу в данной части прекращено.

Истец индивидуальный предприниматель Леонова Л.Г., ее представитель Колюшева Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику Швецкой Е.Д. поддержали, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, истец пояснил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Швецкой Е.Д. по факту причинения недостачи ответчик не отрицала наличие своей вины в недостаче, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она частично погасила долг в сумме <данные изъяты>, что является признанием ею долга, остаток не возмещенной суммы недостачи составляет <данные изъяты>, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Швецкая Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых мер к установлению местонахождения ответчика, а также установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик Швецкая Е.Д. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала в качестве <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ИП Леоновой Л.Г., расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 2 Договора члены коллектива магазина приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным им товарно-материальным ценностям, предпринимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты>., а также товара на сумму <данные изъяты> От дачи объяснений по факту недостачи ответчик отказалась, однако частично возместила недостачу путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Швецкая Е.Д. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени в полном объеме ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ, претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи материально-ответственное лицо Швецкая Е.Д. не предъявляла, с итогами инвентаризации согласна, возместила часть ущерба.

Таким образом, причиненный ущерб ИП Леоновой Л.Г. в результате действий Швецкой Е.Д. в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Леоновой Л. Г. к Швецкой Е. Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Швецкой Е. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Л. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко