Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-442/2019

26 RS0003-01-2019-005462-24

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

31 октября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города <адрес> Гончарова В.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района города <адрес> Саматовой Т.М.

подсудимого Вейде Е.С.,

защитника подсудимого – адвоката Давыдова А.С., пре6дставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Вейде Е.С., <данные изъяты>, судимого:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115, пунктам «а», «в» части 3 статьи 158, по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вейде Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Вейде Е.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После чего, Вейде Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, употребил алкогольную продукцию, и в 22 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, и, осознавая противоправный характер своих действий, стал им управлять, совершая поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, до участка местности, прилегающему к дому № по <адрес>, где в 22 часа 50 минут остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>, которыми Вейде Е.С. был отстранен от управления автомобилем и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут Вейде Е.С., находясь в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Вейде Е.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Вейде Е.С. в присутствии защитника в лице адвоката Давыдова А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого Вейде Е.С.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Вейде Е.С. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает вину подсудимого Вейде Е.С. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. Действия подсудимого Вейде Е.С. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Вейде Е.С. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Вейде Е.С., который <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вейде Е.С., по пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетних детей.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание Вейде Е.С., в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления (в настоящее время трудоустроен в качестве сварщика в ООО «<данные изъяты>», сдал на хранение водительское удостоверение в ОБ ГИБДД УМВД по <адрес>), его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, а также нахождение его супруги, Вейде В.В., в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд не находит и оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду совершения Вейде Е.С. преступления небольшой тяжести, оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Вейде Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Вейде Е.С. с учетом положений статьи 6, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56, части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для применения к Вейде Е.С. положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 82, 296-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Вейде Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вейде Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Вейде Е.С. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении Вейде Е.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Опель» модели «Астра», государственный регистрацион­ный знак «№ возвращенный под сохранную расписку владельцу Вейде В.В. – оставить ей же; компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко