Решение по делу № 2-420/2018 (2-4591/2017;) ~ М-4145/2017 от 09.11.2017

Дело №2-420\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Апаницина С.О., представителя истцов Когана С.А., представителя ответчика Турунцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева А.Ю., Кочевой Н.С. к Кузалбаеву Н.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочев А.Ю. обратился в суд с иском к Кузалбаеву Н.Г., с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 214130 рублей, из которых: 208130 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (608130 руб.- 400000 руб.), 4500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, эвакуации – 1500 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя – 35000 рублей и государственной пошлины в сумме 5349 рублей.

Кочева Н.С. обратилась в суд с иском к Кузулбаеву Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Кузалбаева Н.Г. и ... под управлением Кочевой Н.С., принадлежащем Кочеву А.Ю. ДТП произошло по вине ответчика.

Кочев А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение составило 400000 рублей, данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный автомобилю истца Кочева А.Ю. ущерб.

Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства составила 608130 рублей с учетом износа.

Водитель Кочева Н.С. в результате ДТП получила ... квалифицированы как ....

Истцы Кочев А.Ю. и Кочева Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Коган С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузалбаев Н.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Турунцева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и административное дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ... водитель Кузалбаев Н.Г. управляя автомобилем ... в нарушение п.п. ... ПДД, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Кочевой Н.С. В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, Кочевой Н.С. ...

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ..., подписанной участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснений Кузалбаева Н.Г., данных при производстве дела об административном правонарушении, последний свою вину не оспаривал.

Постановлением .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ.

В соответствии с п... ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п... ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещают движение.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ... Кузалбаева Н.Г., нарушившего п... ПДД.

Выполнение ПДД позволило бы водителю а\м ... Кузалбаеву Н.Г., избежать столкновения с а\м автомобилем ... под управлением Кочевой Н.С. Со стороны водителя Кочевой Н.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузалбаева Н.Г. нарушившего п... ПДД

Таким образом, между действиями Кузалбаева Н.Г. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Кочеву А.Ю. материального ущерба и вреда здоровью водителю Кочевой Н.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником ТС автомобилем ... является Кочев А.Ю.

Автогражданская ответственность водителя Кузалбаева Н.Г. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Автогражданская ответственность водителя Кочевой Н.С. при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ...

... основании заявления и акта о страховом случае Кочеву А.Ю. Дата произведена выплата страхового возмещения по поврежденному транспортному средству в размере 400000 рублей. А также Кочевой Н.С. ... произведена страховая выплата по возмещению ... в размере 25250 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... на момент ДТП Дата с учетом износа составила 609900 рублей, без учета износа 651700 рублей.

Согласно заключению ..., произведенного по инициативе стороны ответчика, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС ... составляет 276300 рублей.

По инициативе стороны ответчика по настоящему делу, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. И согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет 567962,80 рублей, без учета износа 608130 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на Дата ориентировочно составляет 627000 рублей. Восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа по состоянию на Дата не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, экономически целесообразен и годные остатки автомобиля не рассчитываются.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истцомв результате рассматриваемого ДТП были произведены расходы по оплате услуг авто эвакуатора по доставке а\м ... места ДТП к месту хранения в размере 1 500 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения .... Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что ... выплатило потерпевшему Кочеву А.Ю. по данному ДТП страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, и поскольку данная выплата не покрывает расходов истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки должен компенсировать владелец источника повышенной опасности Кузалбаев Н.Г., с которого в пользу истца Кочева А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 130 рублей из расчета: 608 130 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд полагает обоснованными требования истца Кочева А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу расходов услуг авто эвакуатора в размере 1500 рублей. Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу Кочеву А.Ю., составил 209630 рублей (208130 + 1500 руб.).

Разрешая требования Кочевой Н.С. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП истцу Кочевой Н.С. причинен ...

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных Кочевой С.Н. ... и последствия, необходимость ..., ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузалбаева Н.Г. в пользу Кочева А.Ю. материальный ущерб в размере 209630 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кузалбаева Н.Г. в пользу Кочевой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова