Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8806/2015 ~ М-7908/2015 от 06.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Жилпромстройсервис» в должности мастера участка, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения работодатель с ним не произвел. По утверждению истца, на момент увольнения у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере ФИО4 Также истец просил взыскать в ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, компенсацию морального вреда в размере ФИО6.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Жилпромстройсервис» в должности мастера участка, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работала в ООО «Жилпромстройсервис», что следует из содержания представленной в материалы дела трудовой книжки (л.д.27-40).

По утверждению истца, на момент увольнения окончательный расчет с ним не произведен.

Как следует из расчетного листка, выданного работодателем за август 2015 года у ООО «Жилпромстройсервис» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере ФИО7 (л.д.22).

Из справки, выданной ООО «Жилпромстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) задолженность предприятия по выплате ФИО1 заработной платы составляет ФИО8

При этом непосредственно в судебном заседании истец пояснил, что при определении размера задолженности по заработной плате работодателем не учтена начисленная ему в за июль 2015 года премия в размере ФИО9, отраженная в расчетном листе за июль 2015 года (л.д.9). Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по заработной плате перед ним составляет сумму в размере ФИО10

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг указанные в иске суммы задолженности перед истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика вышеназванные суммы задолженности по заработной плате.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ФИО11 Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ФИО12 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере ФИО13.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, в размере ФИО14 также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО15

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройсервис» задолженность по заработной плате в размере ФИО16, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ФИО17, компенсацию морального вреда в размере ФИО18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО19

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова