Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5805/2019 ~ М-5914/2019 от 24.10.2019

66RS0003-01-2019-005915-90

Дело № 2-5805/2019 Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вадима Викторовича к Московкину Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.08.2019 в 07:30 на 1 километре Кольцовского тракта г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «РЕНО SR», г/н ***, и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, под управлением Московкина В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Московкин В.И., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО SR», г/н *** согласно экспертному заключению ООО «<***>» №294 от 28.08.2019 составила 89286 руб. Расходы на оплату услуг эксперта- 10000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 420 руб.84 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 99706 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3191 руб.

Истец Гончаров В.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Московкин В.И. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Московкин С.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через предстваителя.

Представитель третьего лица Московкина С.И. - Московкин В.И. в судебном заседании поддержал свои пояснения в качестве ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2019 в 07:30 на 1 километре Кольцовского тракта г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «РЕНО SR», г/н ***, и автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н ***, под управлением Московкина В.И.

ДТП произошло по вине водителя Московкина В.И., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо в попутном направлении.

Гражданская ответственность причинителя вреда Московкина В.И. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего Гончарова В.В. застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

Согласно экспертному заключению ООО «<***>» №294 от 28.08.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО SR», г/н *** без учета износа, составила 89 286 руб., расходы по оценке – 10 000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик участвовал в осмотре автомобиля, возражений относительно объема повреждений не заявлял. В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта в установленном законом порядке не оспорил, несмотря на разъяснение суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, правомерно ко взысканию предъявлен размер ущерба, рассчитанный экспертом без учета износа деталей, подлежащих замене.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89286 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С целью надлежащего установления размера причиненного ущерба, при проведении экспертизы также понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг ООО «<***>», что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 420 руб. 84 коп., которые документально подтверждены (л.д.31,35), а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 178 руб.58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Гончарова Вадима Викторовича к Московкину Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Московкина Владимира Ивановича в пользу Гончарова Вадима Викторовича в счет возмещения ущерба 89286 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3178 руб.58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова