Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-219/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1-334/16г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Вершининой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2016 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился с иском к Вершининой В.В. и просит расторгнуть заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 212 342 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 11 323 рубля 43 копейки, мотивируя тем, что согласно кредитному договору истец перечислил ответчице денежные средства в размере 280 000 рублей, однако ответчица обязательства по договору не исполняет, своевременно не вносит платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица Вершинина В.В., своевременно и должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, возражений по иску не представила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Вершинина В.В. заключила кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить Вершининой В.В. потребительский кредит в сумме 280 000 рублей под 21,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Вершинина В.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил Вершининой В.В. кредитные средства, однако ответчица неоднократно нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, установленных графиком платежей.

2 октября 2015 года истец направил Вершининой В.В. по адресу: <адрес> уведомление о сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 1 ноября 2015 года и намерением банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований банка.

21 января 2016 года истец направил Вершининой В.В. по адресу: <адрес>, <адрес> уведомление о сумме образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 20 февраля 2016 года и намерением банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований банка.

Требования истца от 2 октября 2015 года и от 21 января 2016 года были оставлены ответчицей без удовлетворения.

По состоянию на 2 ноября 2015 года задолженность Вершининой В.В. по кредитному договору составила 212 342 рубля 65 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей по кредиту, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, требованиий ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика от 2 октября 2015 года, от 21 января 2016 года с почтовыми требованиями, паспорта ответчицы, устава ПАО «Сбербанк», листа записи ЕГРЮЛ и другими материалами дела, исследованными судом.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив Вершининой В.В. денежные средства, а Вершинина В.В. в свою очередь не исполнила обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (графиком), тем самым нарушил п. 1.1 кредитного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение Вершининой В.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом обоснованно. При этом со стороны истца соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с порядком пользования кредитом и его возврата, установленным статьей 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.)

Учитывая, что Вершинина В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и перед банком образовалась задолженность по кредиту, суд на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчика досрочно кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом в исковом заявлении.

Задолженность Вершининой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 ноября 2015 года составила 212 342 рубля 65 копеек, а именно:

- просроченные проценты – 22 355 рублей 38 копеек,

- просроченный основной долг – 158 382 рубля 41 копейка,

- неустойка за просроченные проценты – 11 598 рублей 88 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 20 005 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Вершининой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5 323 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Вершининой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Вершининой ФИО7.

Взыскать с Вершининой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 342 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 323 рубля 43 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка излишне уплаченную государственную пошлину 6 107 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В. Ковалева