Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4469/2020 от 20.10.2020

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО5 денежные средства в размере 2 000000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором займа. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1750000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 12% годовых. Согласно условиям обоих договоров, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ответчиком ежемесячно. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении договоров займа и возврате всей суммы займа по обоим договорам досрочно. Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента обращения в суд не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, сумм основного долга по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750000 рублей, сумму процентов по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407671 рубль 23 копейки, сумму процентов по договору займа № ****** от 01. 05.2018 в размере 207912 рублей 33 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31343 рубля 22 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15958 рублей 05 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30264 рубля 56 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были увеличены, истец просил взыскать сумму процентов по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 041 рубль 10 копеек, сумму процентов по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 205 рублей 48 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 782 рубля 42 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование суммой займа № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 444 рубля 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 642 рубля 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая полагала, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Дополнительно указала, что истец уже включён в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Ответчик ФИО2, а также его финансовый управляющий ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положения абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела на момент подачи иска ФИО1 и вынесения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районными судом <адрес> заочного решения об удовлетворении его требований Арбитражным судом <адрес> уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-12332/2020. В соответствии с определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, а решением от ДД.ММ.ГГГГ - реализации имущества гражданина.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 30 264 рубля 56 копеек.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников