Решение по делу № 2а-698/2020 от 25.05.2020

УИД 42RS0033-01-2020-001133-76 (2а-698/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 июля 2020 года

административное дело по административному иску Сергеева ФИО8 к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чалеевой ФИО12 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сергеев А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ) к административным ответчикам МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу Чалеевой ФИО9 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество – автомобиль №, и исключении имущества из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои уточненные требования Сергеев А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль №. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества указанного транспортного средства для последующей реализации с публичных торгов и установлена стоимость 531 000 руб. С арестом принадлежащего ему транспортного средства он не согласен, считает постановление о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, полагает необходимым исключить из акта описи ареста указанное имущество. На сегодняшний день задолженность Сергеева А.В. составляет 119 305,65 руб., а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, составляет 800 000 руб. Таким образом, сумма задолженности несоразмерна стоимости автомобиля. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. в отношении автомобиля №, год изготовления 2014, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Чалееву А.В. исключить автомобиль №, из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Административный истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что Сергеев А.В. исполняет надлежащим образом кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена дважды оплата задолженности по 12 600 руб. Считает, что обязанность должника Сергеева А.В. по исполнению обязательств по оплате имеющейся кредитной задолженности исполняется надлежащим образом. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>., просит обязать судебного пристава-исполнителя исключить данный автомобиль из акта описи имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чалеева А.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что на основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеева А.В. на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву А.В.. Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В отношении должника Сергеева А.В. в МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в сводном производстве находится девять исполнительных производств, общая сумма задолженности Сергеева А.В. на настоящий момент составляет № После реализации залогового имущества и погашения задолженности перед залогодержателем ПАО «Банк ВТБ» оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Представитель административного ответчика МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по <адрес> – Кузбассу, ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Чалееву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее - в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в спорный период) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона                 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1.).

Согласно п. 3 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу               № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Сергееву А.В. требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано в Сергеева А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 658,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 806,59 руб., а всего 266 465,32 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль №, модель, № двигателя – №, шасси отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен порядок обращения взыскания путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 531 000 руб. (л.д. 53-60).

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд принял в качестве допустимого доказательства отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля №, выполненного ООО «Гудвилл», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 531 000 руб.

Отчет об определении рыночной стоимости предмета залога № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был оспорен в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> взыскателю ПАО «Банк ВТБ» были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании с Сергеева А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 658,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 806,59 руб., а всего 266 465,32 руб., а также обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль HUNDAI №, № двигателя – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен порядок обращения взыскания путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 531 000 руб. (л.д. 33-35, 85-86).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 31-51), на основании заявления взыскателя Банка ВТБ «ПАО» (л.д. 32) и исполнительного листа ФС № (л.д. 33-35) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №. (л.д. 40).

Должнику Сергееву А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником Сергеевым А.В. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, об обращении взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и <адрес> Чалеевой А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сергееву А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а именно на автомобиль № (л.д. 41).

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. в присутствии должника Сергеева А.В., понятых, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль № стоимостью 531 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение Сергееву А.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, без права пользования.

Копия акта и приложенных к нему документов вручена должнику Сергееву А.В. под роспись (л.д. 42-44).

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Чалеевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля №, в сумме 531 000 руб.            (л.д. 48-49).

Административным истцом Сергеевым А.В. по настоящему делу оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя Чалеевой А.Н. о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении данного имущества из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава – исполнителя Чалеевой А.Н. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в размере 531 000 руб., административным истцом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает законность наложения ареста на принадлежащее ему имущество от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что сумма задолженности Сергеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд составляла 119 305,65 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности, выданной ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 051,85 руб.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чалеева А.Н., не возражая против наличия указанной суммы задолженности Сергеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении должника Сергеева А.В. на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу находится 9 (девять) исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. После реализации залогового имущества и погашения задолженности перед залогодержателем ПАО «Банк ВТБ», оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами.

Данные пояснения административного ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство в отношении должника Сергеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), справкой о размере задолженности должника Сергеева А.В. по сводному исполнительному производству (л.д. 88).

Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста и составление акта описи арестованного имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), соответственно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. в отношении автомобиля №, незаконным, и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. исключить автомобиль №, из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сергеева ФИО10 к МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу Чалеевой ФИО11 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. в отношении автомобиля № незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Чалеевой А.В. исключить автомобиль № из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                        (подпись)                       Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года

Судья                        (подпись)                       Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001133-76 (2а-698/2020)

Центрального районного суда г. Прокопьевска