Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-2055/2015;) ~ М-2012/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петербургского филиала Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Фролову В. С., Кашмакову Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Кашмакова Ю. М. к Петербургскому филиалу Акционерного общества «ЮниКредит Б.», Гасанову Р. Рагим оглы, ООО «СТК-Центр», ООО «Вариант» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отказе в обращении взыскания не него, как на заложенное имущество и снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Б.» Петербургский филиал (далее – Б.) заявлен по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ ответчику Фролову В.С. АО «ЮниКредит Б.» Петербургский филиал был предоставлен К. на приобретение автомобиля в размере <...> коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под <...> % годовых., с оплатой стоимости автомобиля из кредитных средств – <...> %. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и Фроловым В.С. заключен договор залога, в залог передан автомобиль <...>, VIN № ..., 2011 года выпуска, согласованная цена автомобиля- <...> руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Так как заемщиком не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, банк переоформил текущую задолженность в просроченную, и просит взыскать с Фролова В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами по основному долгу, исходя из текущей ставки <...> %, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, VIN № ..., <...> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., путем продажи с открытых торгов; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

При принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечен Кашмаков Ю. М..

Ответчик Кашмаков Ю.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, в котором указал, что ХХ.ХХ.ХХ приобрел у Гасанова Р.Р.О. транспортное средство <...>, VIN № ..., <...> года выпуска. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, информации не имел, иных обременений, розыскных дел в отношении транспортного средства при покупке не было. Документы переданы в оригиналах. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит признать что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Murano, VIN № ..., <...> выпуска, прекратить залог автомобиля и отказать банку в обращении на него взыскание, как на заложенное имущество, снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ указанной исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску Кашмаков Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал требования встречного искового заявления, исковые требования Б. не признал.

Ответчик Фролов В.С. в судебном заседании не отрицал факт оформления кредитных обязательства и наличие задолженности. Дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство им действительно было продано с намерением погасить задолженность, однако денежные средства за него не получил. Паспорт транспортного средства был у него на руках. В случае удовлетворения иска, просил о снижении штрафных санкций по заявленным требованиям, считая их завышенными.

Соответчики Гасанов Р.Р.о., представители ООО «Вариант» (ранее-СТК «Альфа»), ООО «СТК Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика Фролова В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Б.» и Фроловым В.С. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор-заявка, в соответствии с которым Фролову В.С. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под <...> % годовых., с оплатой стоимости автомобиля из кредитных средств – <...> %. В соответствии с пунктом <...> договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от сумм задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и Фроловым В.С. заключен договор залога, в залог передан автомобиль – <...>, VIN № ..., 2011 года выпуска, согласована стоимость предмета залога – <...> руб.

Представленное суду письмо-извещение от 03.11.2011, предусмотренное п. 1.4 Общих условий предоставления кредита соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 339 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства предусмотрено разделом III п. 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с общими правилами предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления п.1 договора-заявления, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в договоре, а также предъявление гражданского иска к заемщику.

Как следует из материалов дела, ответчик Фролов В.С.по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел у ООО «СТК Альфа» автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пени).

Наличие задолженности ответчика по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер задолженности подтверждается письменными материалами дела. Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет- <...> руб., проценты- <...> руб., штрафные проценты- <...> руб. Иного расчета Фроловым В.С. не представлено.

Вместе с тем довод ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи со сложным имущественным положением и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит обоснованным по следующим причинам.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени); основаниями для применения данной нормы закона могут служить явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и другие. Договором установлен высокий процент штрафа, несоразмерность его последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 10 000 рублей. В остальной части требований по штрафным санкциям суд во взыскании отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Фролова В.С. процентов, начисленных на основной долг, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по договорной ставке <...> % в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 4 вышеназванной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а случае просрочки данных обязательств - выплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Иная мера ответственности за просрочку заемщиком кредитных обязательств, сторонами в договоре не согласована.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом не указано на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истца по заявленным требованиям в части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уменьшением размера неустойки до 10000 рублей, взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере: основного долга, составляющего- 370576,39 руб., процентов- 24281,51 руб., штрафных процентов- 10000 руб., а всего: 404857,90 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2, 4 ст. 346 ГК РФ).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, VIN № ..., <...> года выпуска.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышепоименованный автомобиль, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кашмаковым Ю.М. ХХ.ХХ.ХХ приобретено у Гасанова Р.Р.О. транспортное средство <...>, VIN № ..., <...> года выпуска.

При этом судом было установлено, что Фролов В.М.. продал залоговый автомобиль Гасанову Р.Р.о., который перепродал его Кашмакову Ю.М., что подтверждается паспортом транспортного средства и пояснениями Фролова В.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ и Кашмаковым Ю.М. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, данный факт не отрицается никем из участвующих в данном судебном заседании.

Сделка между Гасановым Р.Р.о. и Кашмаковым Ю.М. была совершена ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Доводы Кашмакова Ю.М. о том, что им была произведена проверка в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на специальных сайтах по Интернету на наличие залоговых обязательств, Б. не опровергнуты.

В материалах дела имеется распечатка со специальных сайтов VIN.AVTO.RU, www.reestr-zalogov.ru, где имеется информация о залоговых обязательствах в Б., и где по VIN- коду № ... спорного автомобиля сведения о залоге отсутствуют и на момент обращения Кашмакова Ю.М. со встречным иском.

В связи с тем, что данные о залоге на спецсайте отсутствовали, то Кашмаков Ю.М. ХХ.ХХ.ХХ заключил договор купли - продажи автомобиля. Согласно п. 2 данного договора стоимость автомобиля составляла <...> рублей, каковую ответчик Гасанов Р.Р.о. получил при подписании договора. Претензий по расчету не было, что также подтверждается договором.

В договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ указано, что до заключении этого договора данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно п.2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п.1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). До заключения договора купли-продажи продавец Гасанов Р.Р.о. не сообщил Кашмакову Ю.М. о наличии каких либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль.

ХХ.ХХ.ХХ Кашмаков Ю.М. поставил автомобиль на учет, что подтверждено материалами дела, сведения органов ГИБДД.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем в приведенной редакции указанная норма введена Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.4ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, новая редакция п.п. 2 п.1 ст.352ГК РФ предусматривает в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма действует с 1 сентября 2014 г., а сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена 23 октября 2015 года, то есть после вступления в силу указанных поправок, следовательно данная норма применима к спорным правоотношениям, поскольку указанные правоотношения возникли с 23 октября 2015 года. При этом суд приминает во внимание, что правоотношений между Банком и Кашмаковым Ю.М. не имеется, правоотношения у Банка сложились только с Фроловым В.С.

Новая редакция ст.352ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленными ст.339.1ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2014 г. Таким образом, применение новой редакции ст.352ГК РФ к правоотношениям возникшим после 1 июля 2014 г. является правомерным, поскольку у залогодержателя (Банка) была возможность в установленном законом порядке учесть свое право залога с 1 июля 2014 года по 28 октября 2014 года, однако не воспользовался этой возможностью.

При обращении в суд о взыскании с Фролова С.В. задолженности Банк также просил в исковом заявлении наложить арест на автомобиль.

В соответствии с определением от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожский городской суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, и наложил запрет органами ГИБДД на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем Нисан Мурано.

В соответствии со ст. 339.1 Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, а Банк своевременно не внес запись об учете залога автомобиля, что подтверждается распечатками страниц с сайта VIN.AVTO.RU и с сайта www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, у АО «ЮниКредит Банк» нет права предъявлять к Кашмакову Ю.М. требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Согласно положениям п.1 ст.302ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает возмездно имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Кашмаков Ю.М. проверил на интернет сайтах информацию о залоговых обязательствах в Б., в МРЭО данных о запретах на регистрационные действия, об аресте на указанный автомобиль не числилось, документы на автомобиль были у продавца в наличии, в частности оригинал ПТС, в связи с чем, суд считает его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, находящееся в залоге.

Тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя Кашмакова Ю.М., не являющегося залогодателем Б., а залогодержатель (Б.) длительное время не предпринимал меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда.

На основании выше установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить иск Кашмакова Ю.М. в полном объеме, надлежащим ответчиком признать АО «ЮниКредит Б.», следовательно, исковые требования АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на предмет залога с учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337, 350 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В порядке ч.1 ст.98ГПК РФ с АО «ЮниКредит Б.» также подлежит взысканию уплаченная Кашмаковым Ю.С. государственная пошлина в размере 600 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 6845,95 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика Фролова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.».

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петербургского филиала Акционерного общества «ЮниКредит Б.» Петербургский филиал удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В. С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» 404857 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 370576 рублей 39 копеек, 24281 рубль 51 копейка – просроченные проценты, 10000 рублей 00 копеек – штрафные проценты.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Петербургского филиала Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Фролову В. С., Кашмакову Ю. М. об обращении взыскания за заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Фролова В. С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по государственной пошлине в размере 6845 рублей 95 копеек.

Встречный иск Кашмакова Ю. М.- удовлетворить.

Признать Кашмакова Ю. М. добросовестным приобретателем легкового автомобиля Nissan Murano, VIN № ..., <...> выпуска.

Прекратить право залога Акционерного общества «ЮниКредит Банк» Петербургский филиал в отношении автомобиля <...>, VIN № ..., <...> выпуска

Снять арест с легкового автомобиля Nissan Murano, VIN № ..., 2011 года выпуска, принадлежащего ранее Фролову В. С., а в настоящее время Кашмакову Ю. М..

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Б.» Петербургский филиал в пользу Кашмакова Ю. М. расходы по государственной госпошлине в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.