Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30770/2017 от 02.10.2017

Судья: Лобойко И.Э.                    дело № 33-30770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Богданова А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Богданову Альберту Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Богданова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Богданову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.02.2014г. между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Гаджиевым Ш.И. (Богдановым А.В.) заключен договор займа №047/50/14/П, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить ответчику заем на сумму 6 000 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет №40817810200014001821 в АКБ «Пересвет» (ЗАО), не позднее дня подписания договора.

В соответствии с п. 1.1.3 договора процентная ставка по займу устанавливается в размере 15,5% годовых. Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), согласно п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 устанавливается процентная ставка по займу 13,5% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 69 996 руб. (п. 1.1.4 договора).

13.02.2014г. во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил на счет заемщика 6 000 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №146 от 13.02.2014г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> (п. 1.3.1 договора). Согласно п. 1.4 Договора, права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. На основании п.п. 5, 7 Закладной от 20.02.2014г. право собственности заемщика на квартиру обременено ипотекой в силу закона.

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право займодавца уступать право требования по договору третьим лицам.

Согласно последней отметке в закладной, права требования переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 25.02.2014г.

Истец указал, что с мая 2015г. Ответчик не исполняет обязательства по договору и Закладной.

Допущенные нарушения в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора займа являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, обращения взыскания на квартиру, а также для расторжения договора займа.

29.09.2016г. ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 31.10.2016г. Требование не исполнено.

По состоянию на 01.11.2016г. задолженность ответчика составила 7 502 578 руб. 84 коп., включая:

- 5 963 106 руб. 68 коп. – сумма основного долга;

- 1 211 204 руб. 99 коп. – задолженность по оплате процентов;

- 328 267 руб. 17 коп. – неустойка.

Согласно заключению от 01.11.2016г., рыночная стоимость квартиры составляет 6 215 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 502 578 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 51 712 руб. 89 коп., обратить взыскание на квартиру общей площадью 76,8 кв.м. по адресу: Московская область, г.Люберцы, Комсомольский пр., д. 16/2, кв. 396, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 972 000 руб., расторгнуть договор займа с 02.11.2016г.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил установить начальную продажную цену при продаже квартиры с публичных торгов в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом 20%.

Богданов А.В., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и процентов, Богданов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части изменить решение суда, снизить размер неустойки и процентов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.309, 810, 811, 809, 330, 450, 334, 337 ГК РФ, ст.3, 50, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом судом установлено, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих применение положений ст.333 ГК РФ, Богдановым А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи