Мотивированное решение по делу № 02-3682/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И,

при секретаре судебного заседания Цвиркене И.В.,

с участием истца Рафаилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2019 по иску Рафаилова А. А. к Драгунову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рафаилова А. А. к Драгунову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Драгунова А. А. в пользу Рафаилова А. А. сумму займа в размере 530 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7252 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8572 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И,

при секретаре судебного заседания Цвиркене И.В.,

с участием истца Рафаилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2019 по иску Рафаилова А. А. к Драгунову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рафаилов А.А. обратился в суд с иском к Драгунову А.А. о взыскании суммы займа в размере 530 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7252 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8572 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 530000 руб. 00 коп. в качестве займа, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа частями в установленные договором сроки, а в случае просрочки обязался выплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение факта получения от истца денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. В установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец Рафаилов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Драгунов А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рафаиловым А.А. (займодавец) и ответчиком Драгуновым А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № ДЗ-011218 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 530000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком в договоре займа банковский счет либо наличными денежными средствами; при этом датой (днем) предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика или фактической передачи суммы займа; при наличном порядке предоставления суммы займа договор займа имеет силу расписки заемщика в получении денежных средств.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату путем перечисления заемщиком денежных средств на указанный займодавцем в договоре займа банковский счет или наличными денежными средствами в следующем порядке: заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 100000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 200000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик возвращает займодавцу сумму в размере 230000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в договоре займа, либо в день передачи денежных средств займодавцу; датой (днем) возврата суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет займодавца и день выдачи расходного кассового ордера (п. 1.4 договора займа).

На основании п. 2.1 договора займа данный договор займа является беспроцентным.

В случае просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии с п. 1.3 договора займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 530000 руб. 00 коп. в качестве займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени сумма займа в размере 530000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб. 00 коп., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 530 000 руб. 00 коп., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, в материалах дела не имеется и суду не представлено, при этом суд учитывает, что стороной истца был предъявлен оригинал долговой расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой у истца (займодавца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (заемщика), пока не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 530000 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, истец на основании п. 3.1 договора займа вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за указанный период составляет 7252 руб. 00 коп. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки (пени), поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям договора займа и фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета. Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за нарушения срока возврата суммы займа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер неустойки (пени) соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7252 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8572 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рафаилова А. А. к Драгунову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Драгунова А. А. в пользу Рафаилова А. А. сумму займа в размере 530 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7252 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8572 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев