Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2020 (2-4471/2019;) ~ М-3186/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-1022/2020

24RS0013-01-2019-004193-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Павловой К.П.,

при секретаре – Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансАвто» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвто» обратились в суд с иском к Чеховской Л.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 200 руб.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Чеховской Л.Ю. передана в долг сумма в 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 указанного договора займа, заемщик направляет денежные средства на ремонт автомобиля №. Пунктом 4.3 настоящего договора предусмотрено, что заемщик обязан направлять денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, исключительно на цели, определенные в п. 1.2 договора. К договору целевого денежного займа был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, который находится в залоге у истца. В результате ДТП произошла полная гибель имущества в виде названного транспортного средства. В соответствии с п. 1.10 договора залога, если предмет залога утрачен и залогодатель его не восстановил или не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1.5 договора залога, залогодержатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты порчи имущества.

В судебном заседание представитель истца ООО «ТрансАвто» Коконов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Чеховская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Тубольцевой О.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ответчица действительно подписывала договор займа, но денежные средства она от ответчика не получала, а договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Однако доказательств передачи денег в сумме 900000 руб. ответчику Чеховской Л.Ю. истцом не представлено, ни в виде расписок, ни в виде иных документов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Чеховская Л.Ю. является собственником автомобиля № (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТрансАвто» и ответчиком Чеховской Л.Ю. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Чеховской Л.Ю. передана в долг сумма в 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора займа, заемщик направляет денежные средства на ремонт автомобиля №.

Пунктом 4.3 настоящего договора предусмотрено, что заемщик обязан направлять денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, исключительно на цели, определенные в п. 1.2 договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТрансАвто» и ответчиком Чеховской Л.Ю. был заключен договор залога автомобиля № (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.10 договора залога, если предмет залога утрачен и залогодатель его не восстановил или не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.5 договора залога, залогодержатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты порчи имущества.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, который находится в залоге у истца. В результате ДТП произошла полная гибель имущества в виде названного транспортного средства.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП транспортному средству № причинены повреждения и рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля, значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля до ДТП, стоимость годных остатков составила 35287 руб. 98 коп., то есть произошла полная гибель автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд учитывает, что ответчик был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него обязательств по возврату займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, нарушение ответчиком условий договора по оплате займа в установленные договором сроки существенно нарушает права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

Вопреки доводам ответчика факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору займа нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, учитывая установленные обстоятельств порчи заложенного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору целевого займа денежные средства в сумме 900 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансАвто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ТрансАвто» денежные средства в сумме 900000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (10.12.2020).

Председательствующий К.П. Павлова