Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5054/2015 от 26.02.2015

Судья: Васильева Ю. О. дело № 33-5054/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Глазова Олега Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску по иску Глазовой Веры Константиновны к Глазову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы Глазвой В.К – Гудзь М.Г.,

ответчика Глазова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глазова В.К. обратилась в суд с иском к Глазову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы ее дочь - Смирнова М.Ю. и ответчик Глазов О.В. - сын ее бывшего супруга Глазова В.А. С момента вселения в 1995 году в квартиру она ни разу не видела Глазова О.В., его вещей в квартире с указанного времени нет, он никогда не приезжал в квартиру, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не вносил деньги за наем жилья и за жилищно-коммунальные услуги, а она со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире влечет для истицы дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации жилищных прав, в том числе права на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд признать Глазова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Глазов О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации в спорной квартире.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Глазова О.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бокотей О.М. возражений по иску не представила, в связи с отсутствием согласованной с ответчиком позиции просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо – Смирнова М.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает требования Глазовой В.К., в спорной квартире она проживает с 1995 года, когда была вселена в нее вместе с матерью (Глазовой В.К.) Глазовым В.А., в связи с браком последних. Никогда Глазова О.В. не видела, хотя знает, что он зарегистрирован в данной квартире, в квартире вещей его с 1995 года не было, в квартиру он никогда не приезжал.

Представитель третьего лица - ТП № 2 ОУФМС России по МО по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От начальника ТП № 2 ОУФМС России по МО по г.о. Химки представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Глазовым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: истица Глазова В.К. - с 12.09.1995г., третье лицо Смирнова М.Ю. (дочь истицы) - с 12.09.1995г., ответчик Глазов О.В. - с 19.05.1992 г.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера №7 от 13.08.1975г. Глазову А.Н. на семью из двух человек: жена Глазова Н.А. и сын Глазов В.А.

Истица Глазова В.К. и третье лицо Смирнова М.Ю. были вселены в спорное жилое помещение Глазовым В.А. в 1995 году, в связи с регистрацией брака Глазова В.А. и Глазовой В.К., брак между которыми был расторгнут 29.03.2000 г.

Глазов В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 10.09.2013г., что подтверждается сведениями в финансовом лицевом счете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, ответчик Глазов О.В., в спорной квартире никогда не проживал, вселяться не пытался; согласно платежным документам, расходы, связанные с содержанием указанного спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги несет истица Глазова В.К.; Глазов О.В., 16.04.1992г.р. зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, с 16.05.1992г., однако с момента достижения совершеннолетнего возраста (16.04.2010 г.) в квартиру не вселялся, с 1995 года отсутствует в жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у него интереса к данной квартире.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Из доводов апелляционной жалобы, объяснений Глазова О.В., данных в суде апелляционной инстанции, и из представленных им документов следует, что он с 1994 года, с момента расторжения брака его родителей, проживает по адресу регистрации его матери: <данные изъяты>; после достижения совершеннолетия предпринимал попытки вселиться в квартиру по месту своей регистрации, истица доступ в квартиру ему не обеспечила.

Доказательств того, что ответчик при указанных выше обстоятельствах имеет доступ в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, истицей суду не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания утверждать, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазовой В.К. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазовой Веры Константиновны к Глазову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи