Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2021 (2-3960/2020;) ~ М-2975/2020 от 25.08.2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-16

УИД 18RS0<номер>-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» о возложении обязанности выдать документы, возмещении морального вреда, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» о возложении обязанности выдать документы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (далее ответчик, ООО «Юника Инвест») о возложении обязанности выдать документы о работе: трудовой договор, заключенный с ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1, копию трудовой книжки ФИО1, возмещении морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения дела <номер> по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании заработной платы для подтверждения нахождения работников в командировке получены документы, в которых указано, что ФИО1 являлся на <дата> работником ООО «Юника Инвест». Данная информация содержится в выписке и штатного расписания ООО «Юника Инвест» от <дата> и в штатной расстановке ООО «Юника Инвест» от <дата>, которые были представлены ООО «Юника инвест» для участия в аукционе с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Вишурском участке недр в Удмуртской Республике.

<дата> истец обращался в ООО «Юника Инвест» с запросом о предоставлении в порядке ст. 62 ТК РФ копий документов, связанных с работой. Однако ООО «Юника Инвест» проигнорировало требования истца. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» (далее ответчик, ООО «Юника Инвест») о возложении обязанности выдать документы о работе: трудовой договор, заключенный с ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2, копию трудовой книжки ФИО2, возмещении морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения дела <номер> по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании заработной платы для подтверждения нахождения работников в командировке получены документы, в которых указано, что ФИО2 являлся на <дата> работником ООО «Юника Инвест». Данная информация содержится в выписке и штатного расписания ООО «Юника Инвест» от <дата> и в штатной расстановке ООО «Юника Инвест» от <дата>, которые были представлены ООО «Юника инвест» для участия в аукционе с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Вишурском участке недр в Удмуртской Республике.

<дата> истец обращался в ООО «Юника Инвест» с запросом о предоставлении в порядке ст. 62 ТК РФ копий документов, связанных с работой. Однако ООО «Юника Инвест» проигнорировало требования истца. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что счел, что у него трудовые отношения с ООО «Юника Инвест», поскольку был указан в штатном расписании и штатной расстановке ООО «Юника Инвест». ФИО2 пришел в Корпорацию «Юника». Это основной учредитель ООО «Юника Инвест». Корпорация «Юника» могла управлять ООО «Юника Инвест». У ФИО2 был трудовой договор с Корпорацией «Юника» с февраля 2018 года по июнь 2019 года. Считает, что одновременно работал в ООО «Юника Инвест» с февраля 2018 года по июнь 2019 года в должности главный геолог, поскольку Корпорация «Юника» и ООО «Юника Инвест» находятся по одному адресу и выполняют сходные функции. Указать конкретный период работы в ООО «Юника Инвест» не может. Заработную плату платила Корпорация «Юника». Кто допустил к работе в ООО «Юника Инвест», не помнит. Договаривался ли о работе в ООО «Юника Инвест» с ФИО4 М.С., директором ООО «Юника Инвест», не помнит. Расчетные листки ему не выдавались. Подписывал ли трудовой договор не знает, знакомился ли с приказом о приеме на работу, не помнит, расписывался ли в локальных актах, не знает. Подчинялся ли правилам внутреннего распорядка ООО «Юника Инвест», не знает. Выполнял для ООО «Юника Инвест» функции главного геолога. Осуществлял геологическое сопровождение организации, общался с контрагентами от имени ООО «Юника Инвест», участвовал в совместных совещаниях, представляя ООО «Юника Инвест». Направлял отчетность за своей подписью в Роснедра. Участвовал в договорной работе, согласовательной работе, участвовал в составлении проектных документов на разработку. Участвовал в тендере по выбору подрядчика. Для ООО «Юника Инвест» участвовал в подготовке документации для участия в аукционах на право пользование недрами. Работу выполнял по поручению заместителя директора ООО «Юника Инвест» ФИО4, у него была доверенность от Корпорации «Юника», Клыкова, который также трудоустроен в Корпорацию «Юника», Якупова Урала - директора представительства Корпорации «Юника» и президента Корпорации «Юника». При этом считал, что делает работу для Корпорации «Юника», поэтому не задавался мыслью, будут ли эту работу оплачивать. Сейчас полагает, что делал работу для ООО «Юника Инвест», поскольку ООО «Юника Инвест» является выгодоприобретателем. Все документы отправлял с электронной почты Корпорации «Юника», у ООО «Юника Инвест» нет своей электронной почты. Трудовую книжку сдавал главному бухгалтеру ООО «Юника Инвест» и Корпорации «Юника» Шведцову. Штатное расписание и штатную расстановку ООО «Юника Инвест» получили в Региональном фонде геологической обстановки Удмуртской Республики.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что работал в Корпорации «Юника» с <дата> по <дата>, был уволен по сокращению штата. Рабочий день был с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Трудовую книжку и соответствующие документы передавал Шведцову, который также учитывал рабочее время. ФИО1 указан в штатном расписании и штатной расстановке ООО «Юника Инвест». Участвовал в совещаниях от ООО «Юника Инвест» по поручению директора ООО «Юника Инвест» ФИО4, после получения лицензии на право пользования Вишурским участком недр в августе 2018 года от руководства ООО «Юника Инвест» поступила задача по развитию данного участка, было необходимо провести геологические расчеты, ФИО1 делал технические расчеты, которые прогнозировали затратную и доходную части при разработке данного участка и месторождения, которые есть на данном участке. ФИО1 проводил переговоры с подрядными организациями о стоимости услуг и оборудования для подъема жидкости, сбора и накопления нефтесодержащей жидкости, делал запросы о транспортировке нефти, участвовал вместе с Клыковым в переговорах по сдачи нефти от ООО «Юника Инвест» в принимающую организацию для последующей реализации. Также ФИО1 выезжал на место для определения площадок для размещения объектов ООО «Юника Инвест», общался с подрядными организациями по определению условий и цен выделения или аренды земельных участков, для того, чтобы ООО «Юника Инвест» могла эксплуатировать месторождение, размещать свои объекты. Поручения давали ФИО4 и Клыков. Клыков состоял в трудовых отношениях с Корпорацией «Юника», а ФИО4 имел доверенность от Корпорации «Юника». В тот момент он не разделял организации Корпорация «Юника» и ООО «Юника Инвест», ООО «Юника Инвест» является компанией Корпорации «Юника». Никакой договоренности с руководителем у него не было, но в определенный момент ФИО1 не понял, откуда приходит заработная плата. Для Корпорации «Юника» была другая работа, Корпорация ставила задачу по исследованию рынка нефти. Корпорацию интересовала стоимость нефти, прогнозы по нефти, информация для кредитных организаций, чтобы привлекать инвестиции. Отчеты о командировках передавал в Корпорацию «Юника» через Клыкова, а он через Якупова. В настоящее время трудовая книжка находится у него на руках. Не помнит, заключал ли трудовой договор с ООО «Юника Инвест», знакомили ли его с приказом о приеме на работу. В документах ФИО1 указан как главный инженер. В его трудовые функции входило взаимодействие с контрагентами, подготовительные действия к бурению скважин.

В судебном заседании представитель ООО «Юника Инвест» ФИО10 суду пояснил, что данные работники действительно работали в Корпорации «Юника». Это юридическое лицо, зарегистрированное в Японии. С мая 2018 года его представительство зарегистрировано в <адрес>, с истцами сначала были гражданско-правовые отношения, затем трудовые. Трудовые договоры с истцами ООО «Юника Инвест» не заключало, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Штатная расстановка не является доказательством факта трудовых отношении.

Представитель ответчика ФИО11 доводы ФИО10 поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 дал суду показания, что работал совместно с ФИО2 и ФИО1 в представительстве Корпорации «Юника» с 2017 по 2019 год. Корпорация «Юника» иностранное юридическое лицо с головным офисом представительства в <адрес>. В 2017 году Клыков приглашен в Корпорацию «Юника» ее руководителем в качестве Директора департамента развития нефтяного бизнеса в России. Пригласил специалистов, которые были устроены в Корпорацию «Юника» - ФИО2 и ФИО1. Представительство располагалось по адресу: <адрес>, Бизнес Центр «Парус Плаза». Были предоставлены рабочие места. Вместе с ними работали работники, трудоустроенные в ООО «Юника Инвест». Работа в Корпорации «Юника» была организована коллегиальным методом. Посредством ВКС проводились совещания учредителей и руководителей. В рамках одного управленческого совещания задачи получали сотрудники ООО «Юника Инвест» и сотрудники Корпорации «Юника», в том числе Клыков. Затрудняется ответить, работал ли он в ООО «Юника Инвест», поскольку выполнял работу для этой организации, а также его данные были использованы как работника ООО «Юника Инвест» для предоставления в Роснедра.

Выслушав мнение истцов, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с требованием о представлении им документов о работе: трудовых договоров, приказов и приеме на работу и копи трудовых книжек.

В силу ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Исковые требования основаны на предположении истцов о факте работы в ООО «Юника Инвест», это предположение, как указано в иске, основано на штатном расписании и штатной расстановке ООО «Юника Инвест» от <дата>, представленных ООО «Юника Инвест» для участия в аукционе с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Вишурском участке недр в Удмуртской Республике, и полученных истцами по запросу в рамках истребования доказательств по делу <номер> по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к Корпорации «Юника» о защите трудовых прав.

Судом установлено, <дата> ФИО2 и ФИО1 направили посредством логистической компании «Pony Express» в ООО «Юника Инвест» письменный запрос о предоставлении копий документов: приказов о приеме на работу, трудовых договоров, трудовых книжек. Ответа от ООО «Юника Инвест» не получено.

Исходя из оснований исковых требований, необходимо установить не только факт обращения истцов с письменными заявлениями в ООО «Юника Инвест» о представлении указанных документов, факт непредставления документов истцам в установленный законом срок, но и факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «Юника Инвест», поскольку документы о работе могут быть представлены только работодателем работникам.

С требованием об установлении факта трудовых отношений ФИО2 и ФИО1 в суд не обращались, представители ООО «Юника Инвест» факт трудовых отношений между истцами и ООО «Юника Инвест» отрицали.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ФИО1 с одно стороны, и ФИО4 М.С. (директор ООО «Юника Инвест») или ее уполномоченными лицами с другой стороны о личном выполнении ФИО2 и ФИО1 работы по должности главного геолога и главного инженера соответственно; был ли допущены ФИО2 и ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО «Юника Инвест» или его уполномоченным лицом; выполняли ли ФИО2 и ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли ФИО2 и ФИО1 действующим у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата в ООО «Юника Инвест».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что они приступили к выполнению своей трудовой функции и выполняли ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Возражения по иску, в том числе отсутствие между сторонами трудовых отношений, должен был доказать ответчик.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Корпорации «Юника» о взыскании заработной платы за работу в выходной день, денежно компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Судом установлено, что Корпорация «Юника» является компанией, созданной и существующей в соответствии с законодательством Японии, регистрационный <номер>, с зарегистрированным офисом по адресу: Япония, 169-0051, Токио, Синдзюку-ку, Нисивасэда 2-7-1.

Представительство Корпорации «Юника» в городе Ижевске (далее – Представительство) создано и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании Положения о Представительстве Корпорации «Юника» в городе Ижевске, утвержденного решением Корпорации «Юника» от <дата>. Представительство <дата> включено в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц с номером записи об аккредитации 20180001700. В связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации аккредитованным представительством иностранная организация Корпорация «Юника» <дата> поставлена на налоговый учет и ей присвоен ИНН/КПП 9909444698/183192001.

Исходя из п.п. 1.3, 1.4, 4.2 Положения о Представительстве Корпорации «Юника» в городе Ижевске Представительство осуществляет свою деятельность на основании Устава Компании, настоящего Положения, а также решений руководящих органов Компании и Представительства. Представительство не является юридическим лицом. Руководство Представительством осуществляется директором, который назначается президентом Компании.

В соответствии с информационным листом о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от <дата> <номер>А руководителем Представительства является ФИО13

На основании приказа директора Представительства ФИО13 от <дата> <номер> истец ФИО1 принят на работу в Представительство на должность директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России с <дата>. В этот же день между Корпорацией «Юника» в лице директора Представительства ФИО13 и ФИО1 заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в Представительстве. Истец ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по названной должности с <дата>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15% в размере 30 000 руб. Исходя из п.п. 1.5, 4.1 трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

На основании приказа директора Представительства ФИО13 от <дата> <номер> истец ФИО2 принят на работу в Представительство на должность директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России с <дата>. В этот же день между Корпорацией «Юника» в лице директора Представительства ФИО13 и ФИО2 заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России в Представительстве. Истец ФИО2 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по названной должности с <дата>. В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц и уральский коэффициент 15% в размере 22 500 руб. Исходя из п.п. 1.5, 4.1 трудового договора, труд работника осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

<дата> Корпорацией «Юника» в лице ее президента ФИО3 А.С. выдана доверенность осуществлять от имени Корпорации «Юника» и (или) Представительства действия, в том числе нанимать и увольнять работников Корпорации и (или) Представительства в Российской Федерации, а также заключать, расторгать трудовые договоры с такими работниками и вносить изменения в такие договоры; издавать приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения всеми работниками, организовывать получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для Корпорации и (или) Представительства, персональной аккредитации работников, разрешений на работу и визовой поддержки для работников с правом подписывать, подавать и получать необходимые документы из соответствующих российских органов, в том числе Торгово-промышленной палаты РФ, Министерства внутренних дел и его территориальных органов, службы занятости Российской Федерации и ее территориальных органов, а также иных органов.

Приказом ответчика, изданного ФИО4 А.С., действующим от имени Корпорации «Юника» на основании вышеуказанной доверенности, от <дата> <номер> ФИО1 уволен <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с расторжением трудового договора от <дата> <номер>. Последним рабочим днем для ФИО1 является <дата>.

Приказом ответчика, изданного ФИО4 А.С., действующим от имени Корпорации «Юника» на основании вышеуказанной доверенности, от <дата> <номер> ФИО2 уволен <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ с расторжением трудового договора от <дата> <номер>. Последним рабочим днем для ФИО2 является <дата>.

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании усматривается, что они не уверены, что они работали в ООО «Юника Инвест», поскольку не отдавали в ООО «Юника Инвест» трудовые книжки и иные документы при трудоустройстве, не помнят, заключался ли с ними трудовой договор, знакомили ли их с приказами о приеме на работу, с локальными актами организации, кто допускал их к работе в ООО «Юника Инвест», не знают, учитывалось ли их рабочее время в ООО «Юника Инвест», выплачивало ли им ООО «Юника Инвест» заработную плату. Вместе с тем они осуществляли трудовую функцию в Корпорации «Юника», и при этом представительство Корпорации «Юника» располагалось в одном помещении с ООО «Юника Инвест», трудовую книжку они отдавали бухгалтеру Корпорации «Юника», одновременно являвшемуся бухгалтером ООО «Юника Инвест», этот же бухгалтер учитывал рабочее время в обеих организациях. Они выполняли работу в том числе в интересах ООО «Юника Инвест».

Из объяснений истцов и представителей ответчика, показаний свидетеля и материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 с <дата> по <дата> и ФИО1 с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях с Корпорацией «Юника». Работникам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Корпорация «Юника» является учредителем ООО «Юника Инвест». Корпорация «Юника» и ООО «Юника Инвест» располагались в одном помещении. Корпорация «Юника» и ООО «Юника Инвест» проводили совместные совещания, в ходе которых определялись задачи как для работников ООО «Юника Инвест», так и для работников Корпорация «Юника». Истцы, осуществляя трудовую функцию в Корпорации «Юника», выполняли задания от президента Корпорации «Юника» ФИО3, от директора представительства Корпорации «Юника» ФИО13, от директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России в представительстве Корпорация «Юника» ФИО7, а также от ФИО4 А.С., действующего от Корпорации «Юника» по доверенности. Истцы выполняли задания в рабочее время, определенное трудовым договором с Корпорацией «Юника», Корпорация «Юника» предоставила истцам рабочие места, учитывала рабочее время истцов, оплачивала их труд. Некоторые задания руководства Корпорации «Юника» затрагивали интересы ООО «Юника Инвест», однако истцы не различали эти организации, и договоренности с руководителем ООО «Юника Инвест» о личном выполнении в ООО «Юника Инвест» за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором у истцов достигнуто не было. Доказательств того, что они приступили к выполнению своей трудовой функции в ООО «Юника Инвест» и выполняли ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, истцами не представлено.

Также истцы указывают, что их персональные данные были использованы ООО «Юника Инвест» при предоставления документов в отдел геологии и лицензирования по Удмуртской Республике (Удмуртнедра) как данные о собственных квалифицированных специалистов для участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Вишурском участке недр в Удмуртской Республике, а также в иных целях. Их персональные данные указаны в копии штатной расстановки ООО «Юника Инвест» от <дата>, в которой указано, что ФИО1 занимает в ООО «Юника Инвест» должность главного инженера, а ФИО2 должность главного геолога. Данный документ истцы получили в Удмуртнедрах по запросу в рамках трудового спора с Корпорацией «Юника», что дало им основания полагать, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Юника Инвест». Фамилия ФИО2 как главного геолога ООО «Юника Инвест» также фигурирует в отметке об исполнителе в письмах от имени ООО «Юника Инвест» начальнику отдела геологии и лицензирования по Удмуртской Республике (Удмуртнедра) <номер>-ИК/19-01 от <дата> и в заявке на предоставление в пользование геологической информации ООО «Юника Инвест» на имя заместителя начальника Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу <номер>-ИВ/18-01 от <дата>, в протоколе совещания научно-технического совета от <дата>, копии отчетного баланса запасов нефти по форме <номер>-ГР ООО «Юника Инвест» за 2018 год (подлинник данного документа суду не представлен, также не представлена информация, где может быть истребован подлинник данного документа).

Вместе с тем сам по себе факт указания ФИО2 и ФИО1 в отдельных документах ООО «Юника Инвест», в том числе предоставленных с целью участия ООО «Юника Инвест» в аукционе, а также выполнение ФИО2 и ФИО1 работы в интересах ООО «Юника Инвест», учредителем которого является Корпорация «Юника» по заданию руководителей Корпорация «Юника», в рабочее время в рамках трудовых отношений с Корпорацией «Юника» и за плату, предоставляемую Корпорацией «Юника», на рабочем месте, предоставленном Корпорацией «Юника», не может служить основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, и ООО «Юника Инвест» с другой стороны.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ООО «Юника Инвест» с другой стороны, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцам документы, связанные с работой в ООО «Юника Инвест», и для возмещения истцам со стороны ответчика морального вреда, который они связывают с нарушением ответчиком их трудовых прав.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» о возложении обязанности выдать документы, возмещении морального вреда, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юника Инвест» о возложении обязанности выдать документы, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> судьей на компьютере.

Судья                                    Стех Н.Э.