Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                         19 марта 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. в интересах субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области к Науменко Николаю Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Дранникову Ивану Ивановичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. обратился в интересах субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Науменко Н.Н., ИП Дранникову И.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Льговской межрайонной прокуратурой 26.06.2018 г. проведена проверка доводов обращения депутата Представительного Собрания Льговского района Курской области Косторного А.А. В ходе проверки установлено, что ИП Дранниковым И.И. в апреле 2018 года на территории населенного пункта - с. Густомой Льговского района Курской области произведена незаконная порубка полезащитных насаждений - деревьев породы «Дуб» в количестве 43 штук. В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, на котором произведена порубка полезащитных насаждений, в связи с чем собственником данного земельного участка является субъект Российской Федерации в лице Администрации Курской области. Между главой администрации Густомойского сельсовета Науменко Н.Н. и ИП Дранниковым И.И. сложились правоотношения по договору подряда строительных работ по возведению одного автомобильного и двух пешеходных мостов. При этом глава МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области - Науменко Н.Н., распоряжаясь произрастающими на территории муниципального образования лесозащитными насаждениями, действовал с превышением полномочий, определенных Уставом муниципального образования, поскольку данное имущество собственностью муниципального образования «Густомойский сельсовет» не является. В результате незаконных действий главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области - Науменко Н.Н. и ИП Дранникова И.И., выраженных в порубке сырорастущих дубов, отнесенных к категории полезащитных лесных насаждений, субъекту Российской Федерации в лице Администрации Курской области причинен ущерб в размере 2 898 461 рубль 50 копеек. Оснований для освобождения Науменко Н.Н. и ИП Дранникова И.И. от материальной ответственности не имеется, так как вред им окружающей среде был причинен непосредственно незаконной порубкой лесных насаждений, которые рассматриваются как экологическая система и как природный ресурс. Просят взыскать в солидарном порядке с Науменко Н.Н. и ИП Дранникова И.И. в счет возмещения материального ущерба вследствие незаконной порубки 43 деревьев породы «Дуб» относящихся к полезащитным насаждениям, произведенной в с. Густомой Льговского района Курской области в пользу субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области сумму в размере 2 898 461 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Льговского межрайонного прокурора Бабкин С.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Науменко Н.Н. и ИП Дранников И.И. действовали в рамках договора подряда, заключенного между ними 10 апреля 2018 года. Науменко Н.Н. действовал с превышением полномочий, распоряжаясь имуществом, не являющимся собственностью муниципального образования Густомойского сельсовета Льговского района Курской области. При этом ИП Дранников И.И. незаконно совершил вырубку полезащитных насаждений - 43 деревьев породы «Дуб» на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации в лице Администрации Курской области, тем самым причинив субъекту Российской Федерации вред путем уничтожения природного ресурса. Ущерб определен в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то специалистом и является правильным.

Представитель истца - Администрации Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, мнение по иску, заявленному Льговским межрайонным прокурором Курской области Игнатенко С.М. в интересах субъекта Российской Федерации не представил, явку в суд представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ИП Дранников И.И. в судебном заседании исковые требования прокурора, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что вырубка полезащитных насаждений - 43 деревьев породы «Дуб» на территории Густомойского сельсовета была им произведена в рамках заключенного письменного договора между ним и МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области о возведении мостов на территории сельсовета, с подписанием соглашения о взаиморасчете за произведенные работы путем вырубки деревьев в количестве 50 штук. Место выпиловки деревьев было определено и показано на местности главой Густомойского сельсовета Науменко Н.Н., как и сами деревья, разрешенные к вырубке. Принятые на себя обязательства им были выполнены в полном объеме, жалоб от населения Густомойского сельсовета на его работу не поступало. Как и не поступало каких-либо претензий до настоящего времени со стороны Администрации Курской области по возмещению субъекту Российской Федерации материального ущерба за причинение вреда окружающей среде. В результате его действий не наступило какого-либо вреда окружающей среде и землям сельхозназначения. К административной и уголовной ответственности он также привлечен не был. Считает, что глава Густомойского сельсовета Науменко Н.Н. имел право заключить указанный договор и соглашение, тем самым распорядившись в интересах муниципального образования и его населения деревьями, произрастающими на территории Густомойского сельсовета.

Представитель ответчика по доверенности - Аверин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Третье лицо Науменко Н.Н. (ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица - главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области) в судебном заседании исковые требования прокурора, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ранее он осуществлял полномочия главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области. В 2017-2018 г.г. необходимо было срочно разрешить вопрос о строительстве мостов на территории Густомойского сельсовета. Так как муниципальное образование «Густомойский сельсовет» Льговского района является дотационным, финансируемым Администрацией Курской области, и собственных денежных средств не имеет, то по согласованию с депутатами Густомойского сельсовета было принято решение о возведении мостов путем выпиловки деревьев в посадке, расположенной на территории сельсовета между сельхозполями. С данным предложением он как глава сельсовета обратился к ИП Дранникову И.И., осуществляющему деятельность по обработке древесины, на что Дранников И.И. согласился. Он как глава сельсовета определил место выпиловки деревьев, показал его и деревья, подлежащие к вырубке, Дранникову И.И. С учетом строительных характеристик подлежащих возведению сооружений - мостов, была определена порода деревьев необходимых для строительства мостов - «Дуб». Деревья были выбраны с повреждениями, сучками и ветки которых мешали проезду сельхозтехники. Затем 10 апреля 2018 года между ИП Дранниковым И.И. и МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области был заключен письменный договор № о возведении мостов на территории сельсовета, а именно одного автомобильного и двух пешеходных, с подписанием соглашения о взаиморасчете за произведенные работы путем вырубки деревьев в количестве 50 штук. Данный договор от лица муниципального образования подписывал он как уполномоченное на то лицо - как глава Густомойского сельсовета. Данный договор и соглашение никем не был оспорен, в том числе Льговским межрайонным прокурором и Администрацией Курской области, не признавался ничтожным или недействительным. ИП Дранников И.И. действовал в рамках заключенного письменного договора. Принятые на себя обязательства ИП Дранниковым И.И. были выполнены в полном объеме, никакого вреда, ни материального, ни окружающей среде причинено не было. Полезащитная полоса своих функций не утратила, так как из четырех рядов был выпилен частично один ряд. К административной и уголовной ответственности он не привлекался. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в силу закона земельный участок, на котором находится полезащитная полоса, является собственностью субъекта Российской Федерации, в течение тех восьми лет, когда он исполнял полномочия главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района, Администрацией Курской области не предпринималось мер в установленном законом порядке по оформлению в собственность данного земельного участка. В связи с чем он как глава указанного муниципального образования полагал, что спорный земельный участок, расположенный на территории муниципального образования, является собственностью муниципального образования, и он как глава имеет право в интересах населения муниципального образования распоряжаться деревьями, которые на нем произрастают. Тем более о существовании аварийных мостов на территории МО «Густомойский сельсовет» Льговского района было известно представителям Администрации Курской области, так как в 2017 году он устно обращался в Дорожное управление Администрации Курской области к ФИО11 с данной проблемой, на что было рекомендовано найти спонсоров готовых оплатить проект в размере 200-250 тысяч рублей за проект и в размере 2,5-4 миллионов рублей за строительство только одного автомобильного моста. Однако найти таких спонсоров было невозможно.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Курской области.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные нормы согласуются с правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в частности по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При исследовании представленных материалов судом установлено, что Дранников Иван Иванович является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по: распиловке и строганию древесины; пропитке древесины; производству древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами; предоставлению услуг по пропитке древесины; производству прочих изделий из дерева; производству деревянных столовых и кухонных принадлежностей. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 46 № и копией информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 40, 41, том 2 л.д.134/

В рамках указанной деятельности 10 апреля 2018 года между ИП Дранниковым И.И. и Муниципальным образованием «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области заключен Договор №, предметом которого является обязательство произвести строительные работы двух пешеходных мостов и одного моста для передвижения автотранспорта, общая стоимость работ - 510 000 рублей. Во исполнение указанного Договора Сторонами сделки 10 апреля 2018 года заключено Соглашение о взаиморасчете оплаты произведенных работ путем вырубки Подрядчиком (ИП ФИО2) деревьев в количестве 50 штук. Данные факты подтверждаются копиями соответствующих Договора и Соглашения. /том 2 л.д. 198-199/

Из пояснений третьего лица Науменко Н.Н. (бывшего главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области) и ответчика ИП Дранникова И.И. следует, что вырубка полезащитных насаждений - 43 деревьев породы «Дуб» на территории Густомойского сельсовета была произведена ИП ФИО2 в рамках заключенного письменного договора между ним и МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области о возведении мостов на территории сельсовета, с подписанием соглашения о взаиморасчете за произведенные работы путем вырубки деревьев в количестве 50 штук. Данное решение главой сельсовета было принято после согласования с депутатами Густомойского сельсовета. Место выпиловки деревьев было определено и показано на местности главой Густомойского сельсовета Науменко Н.Н., как и сами деревья, разрешенные к вырубке. Принятые на себя обязательства ИП Дранниковым И.И. были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, третьего лица, приходит к выводу, что доводы Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. о нарушении прав субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Льговской межрайонной прокуратурой 26.06.2018 г. проведена проверка доводов обращения депутата Представительного Собрания Льговского района Курской области ФИО8 В ходе проверки установлено, что ИП Дранниковым И.И. в апреле 2018 года на территории населенного пункта - с. Густомой Льговского района Курской области произведена порубка полезащитных насаждений - деревьев породы «Дуб» в количестве 43 штук.

Усмотрев в действиях ИП Дранникова И.И. незаконность произведенной порубки полезащитных насаждений Льговский межрайонный прокурор Курской области Игнатенко С.М. обратился в суд иском в интересах муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области, ссылаясь на причинение указанному муниципальному образованию материального ущерба в размере            2 898 461 рубль 50 копеек, путем самовольной вырубки деревьев породы «Дуб» в количестве 43 штук, относящихся к полезащитным насаждениям, причинив вред окружающей среде. При этом произведя расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства».

В дальнейшем прокурор дважды уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ меняя заинтересованную сторону, то есть субъект, в интересах которого он обратился в суд, при этом доказательств причинения вреда какому-либо субъекту, как первоначально заявленному - муниципальному образованию «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области, так и муниципальному образованию «Льговский район», и субъекту Российской Федерации - Администрации Курской области, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду так и не представил.

Так, актом осмотра участка местности от 26.06.2018 г. с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 43-68) зафиксирован факт выпиловки ИП Дранниковым И.И. в апреле 2018 года на территории Густомойского сельсовета Льговского района полезащитных насаждений - деревьев породы «Дуб» в количестве 43 штук.

При этом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что действия ИП Дранникова И.И. носят незаконный характер.

Напротив, из представленных материалов дела и пояснений ответчика Науменко Н.Н. (бывшего главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области) и ответчика ИП Дранникова И.И. следует, что вырубка полезащитных насаждений -         43 деревьев породы «Дуб» на территории Густомойского сельсовета была произведена ИП Дранниковым И.И. в рамках заключенного письменного договора между ним и МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области о возведении мостов на территории сельсовета, с подписанием соглашения о взаиморасчете за произведенные работы путем вырубки деревьев в количестве 50 штук. Данное решение главой сельсовета было принято после согласования с депутатами Густомойского сельсовета. Место выпиловки деревьев было определено и показано на местности главой Густомойского сельсовета Науменко Н.Н., как и сами деревья, разрешенные к вырубке. С учетом строительных характеристик подлежащих возведению сооружений - мостов, была определена порода деревьев необходимых для строительства мостов - «Дуб». Деревья были выбраны с повреждениями, сучками и ветки которых мешали проезду сельхозтехники. Принятые на себя обязательства ИП Дранниковым И.И. были выполнены в полном объеме, вреда Густомойскому сельсовету, в том числе окружающей среде Дранниковым И.И. причинено не было. Выпиловка полезащитных насаждений произведена ИП Дранниковым И.И. частично, не привела к утрате данными насаждениями своих функций.

Согласно Отзыву главы муниципального образования «Льговский район» Курской области ФИО12 от 02.10.2018 г. (том 2 л.д. 222), муниципальное образование собственником земельного участка, на котором произведена вырубка деревьев, не является, документов, подтверждающих принадлежность зеленых насаждений к полезащитным полосам на данном земельном участке, в Администрации Льговского района Курской области не имеется. Представители Администрации Льговского района не были привлечены к проверке фактов, указанных в обращении депутата Представительного Собрания Льговского района Курской области Касторного А.А. по данному земельному участку, в том числе и при оценке ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающей государственным инспектором отдела Комитета лесного хозяйства по Льговскому лесничеству, содержащихся в протоколе судебного заседания Льговского районного суда от 05.10.2018 г., оглашенных в порядке ст.180 ГПК РФ, следует, что Законом не предусмотрено получение физическими и юридическими лицами порубочных билетов для выпиловки деревьев, произрастающих в полезащитных полосах, разделяющих земельные участки земель сельхозназначения. При осмотре участка местности в с. Густомой Льговского района была выявлена частичная выпиловка деревьев полезащитных насаждений, при этом каких-либо неблагоприятных последствий окружающей среде в результате данной выпиловки ими установлено не было. Расчет причиненного ущерба ею был произведен как по возмещению ущерба за незаконную вырубку деревьев, о факте наличия признаков незаконности вырубки ей было сообщено до осмотра участка местности заместителем прокурора Бабкиным С.Ю. и помощником прокурора Колупаевым И.М.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г.            № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

В силу п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения представляют собой искусственно созданные посадкой насаждения (деревья, кустарники), не входящие в лесной фонд, функционально предназначенные для защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ "О мелиорации земель" агромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих сохранение, улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений. К этому типу мелиорации земель относятся, в частности, и противоэрозионная - защита земель от эрозии путем создания лесных насаждений на оврагах, балках, песках, берегах рек и др. территориях; полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения; пастбищезащитная - предотвращение деградации земель пастбищ путем создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, лесополосы не являются самостоятельными объектами использования и не могут рассматриваться в отрыве от земельного участка, на котором они расположены и установления его принадлежности.

Согласно отчету кадастрового инженера ФИО16 за 2018 г., осматриваемый земельный участок расположен между земельными участками с кадастровым номером 46:13:060401:8 и кадастровым кварталом 46:13:080606 (не входящего в их состав). Права на данный земельный участок не зарегистрированы, на кадастровом учете не состоит, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. /том 2 л.д. 408-413/

Из искового заявления Льговского межрайонного прокурора и сообщения Управления Росреестра по Курской области от 20.02.2019 г. (том 3 л.д. 35-37) следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером 46:13:060401:8 и кадастровым кварталом 46:13:080606 (не входящего в их состав) в с. Густомой Льговского района Курской области, на котором произведена порубка полезащитных насаждений, в связи с чем собственником данного земельного участка является субъект Российской Федерации в лице Администрации Курской области.

Вместе с тем, Льговским межрайонным прокурором Курской области доказательств того, что указанный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» и Указами Президента Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Закона было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имел право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с п. 2 Указа привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах в соответствии с п. 6 Указа - хозяйствам, использующим землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Пунктом 5 Указа № 323 было предусмотрено включить в фонды перераспределения земель участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Статьей 9 Земельного Кодекса РСФСР было предусмотрено, что часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности. При этом у сельскохозяйственных предприятий сохранялось право бессрочного пользования на не закрепленные земли.

Из положений указанной нормы Земельного Кодекса РСФСР, а также пункта 5 Указа № 323, следует, что оставшиеся после передачи бесплатно в коллективно-долевую собственность земельные участки, относясь к землям государственной собственности, подлежали включению в фонды перераспределения.

При определении земельной доли (пая) учитывались исходя из положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» только сельхозугодия. Таким образом, определялись земли, которые подлежали передаче в собственность гражданам.

Пункт 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ определяя состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивает сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Понятие сельхозугодий закреплено в ст. 79 Земельного кодекса РФ и относит к ним пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями.

Из анализа указанных норм следует, что лесополосы не подлежали передаче в коллективно-долевую собственность.

В соответствии со ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок, по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Пунктом 11 Постановления Совета Министров РСФСР от 05 июля 1967 года № 503 «О неотложных мерах по защите почв от ветровой и водной эрозии в РСФСР» было установлено, что лесополосы, расположенные на землях колхозов и совхозов передаются им в постоянную эксплуатацию.

Вместе с тем, Льговским межрайонным прокурором Курской области не представлено суду доказательств о проведении на территории Курской области разграничения земель, отнесенных к фонду перераспределения земель, а также доказательств того, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым кварталом <данные изъяты> (не входящий в их состав) в с. Густомой Льговского района Курской области, был включен в состав имущества, принадлежащего субъекту РФ - Администрации Курской области.

Кроме того, суд при разрешении настоящего дела по существу учитывает, что заинтересованное лицо - субъект Российской Федерации в лице Администрации Курской области, в интересах которого Льговский межрайонный прокурор обратился с иском в суд и уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом мнение обоснованности (необоснованности) заявленных прокурором требований суду не представило, с самостоятельным иском в суд не обратилось, что зависит исключительно от волеизъявления его представителей, наличия у него реальной возможности действий и не было обусловлено причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту.

Доводы представителя истца Бабкина С.Ю. о том, что субъекту Российской Федерации в лице Администрации Курской области был причинен вред путем уничтожения природного ресурса - сырорастущих дубов, отнесенных к категории полезащитных насаждений, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что данными действиями ИП Дранников И.И. причинил вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются представленными Курчатовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курской области копиями материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки №пр/2018. /том 1 л.д. 92-147, том 2 л.д. 1-194/ В ходе проведенных проверок в отношении главы МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области - Науменко Н.Н. и ИП Дранникова И.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, а также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Науменко Н.Н. по ст. 286 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, что подтверждается соответствующими копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 142-147/ и от ДД.ММ.ГГГГ /том 2        л.д. 179-192/ На момент рассмотрения дела указанные постановления не отменены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. о том, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, суд считает необоснованными, поскольку доказательств наличия условий, таких как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится. В тоже время стороной истца не представлено доказательств нарушения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, проживающих как на территории муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области, на территории муниципального образования «Льговский район» Курской области, так и на территории субъекта Российской Федерации - Курской области в целом.

Доводы истца Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. о том, что ИП Дранников И.И. незаконно совершил вырубку полезащитных насаждений на территории Густомойского сельсовета Льговского района, так как глава МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области - Науменко Н.Н., распоряжаясь произрастающими на территории муниципального образования лесозащитными насаждениями, действовал с превышением полномочий, определенных Уставом муниципального образования, поскольку данное имущество собственностью муниципального образования «Густомойский сельсовет» не является, суд находит несостоятельными поскольку выпиловка полезащитных насаждений - 43 деревьев породы «Дуб» на территории Густомойского сельсовета была произведена ИП Дранниковым И.И. в рамках заключенного письменного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО «Густомойский сельсовет» Льговского района Курской области о возведении мостов на территории сельсовета, с подписанием соглашения о взаиморасчете за произведенные работы путем вырубки деревьев в количестве 50 штук. Из пояснений ответчика ИП Дранникова И.И. следует, что ему было достоверно известно о том, что Науменко Н.Н. является главой муниципального образования «Густомойский сельсовет» Льговского района, деревья, указанные им к выпиловке, располагались на территории Густомойского сельсовета. Считает, что глава Густомойского сельсовета Науменко Н.Н. имел право заключить указанный договор и соглашение, тем самым распорядившись в интересах муниципального образования и его населения деревьями, произрастающими на территории Густомойского сельсовета.

Что касается требований Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений, как с ответчика ИП Дранникова И.И., так и с ответчика Науменко Н.Н., то суд считает заявленные требования необоснованными и также не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной договора № от 10 апреля 2018 года Науменко Н.Н. не являлся, каких-либо правоотношений в рамках данного договора между ним и ИП Дранниковым И.И. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчиков Науменко Н.И. и ИП Дранникова И.И., так и письменными материалами дела. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Иных оснований для признания требований прокурора в данной части подлежащими удовлетворению не имеется.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Льговского межрайонного прокурора Курской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Льговского межрайонного прокурора Курской области Игнатенко С.М. в интересах субъекта Российской Федерации в лице Администрации Курской области к Науменко Николаю Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Дранникову Ивану Ивановичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного вследствие незаконной порубки полезащитных насаждений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова