Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 (12-218/2020;) от 26.11.2020

Дело № 12-19/2021

24RS0024-01-2020-003458-42

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коровякина В.А. на определение Главного государственного инспектора Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Кейдюка О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Главного государственного инспектора Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Кейдюка О.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях руководителя СНТ «Водник» Филипповой Л.С. события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Коровякин В.А. принес жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, мотивируя тем, что поданное заявление содержало указание на обстоятельств, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, а при отсутствии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении и установить наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные существенные обстоятельства, в том числе путем проведения административного расследования.

В судебное заседание представитель лица, вынесшего постановление и заявитель Коровякин В.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд, постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.31 КоАП РФ органы Ростехнадзора наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 9.22 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено также, что сообщения и заявления юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору с заявлением о привлечении к административной ответственности, в том числе руководителя СНТ «Водник» Филипповой Л.С.

Определение Главного государственного инспектора Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Кейдюка О.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Филипповой Л.С. события административного правонарушения, так как согласно из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Водник» является Моисеев В.Ю.

Событие административного правонарушения происходит посредством действия или бездействия физического или юридического лица, которое заявитель вправе указать в заявлении. Так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), подлежат установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, а по сообщению юридического лица административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении только на основании данных, содержащихся в поступившем сообщении, то есть по факту правонарушения, указанному в данном сообщении и в отношении лица, указанного в нем или в отношении неустановленного лица. Возможности определить на стадии решения вопроса о возбуждении дела иное конкретное лицо, не указанное в сообщении юридического лица, но, по мнению административного органа совершившее противоправные действия (бездействие), указание на которые не имеется в сообщении юридического лица, КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, самостоятельно установив при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) и возбудив дело в отношении данного лица, административный орган тем самым в качестве повода для возбуждения дела изберет не сообщение юридического лица, а обнаруженные им самим данные о событии административного правонарушения, совершенного установленным им лицом.

Вместе с тем возможность произвольного отказа административного органа от принятия соответствующего процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии предусмотренного законом повода КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем и принято обжалуемое решение в отношении Филипповой Л.С.

В связи с чем, оснований согласится с доводами жалобы, об обязанности административного органа принять решение в отношении какого-либо иного лица, так как Филиппова Л.С. не являлась руководителем СНТ «Водник» на момент событий правонарушения, не имеется.

Заявление заместителя исполнительного директора по реализации ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о нарушении по факту невыполнения требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, а также по факту недопуска представителей сетевой организации, то есть о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Должностным лицом Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора на основании данного сообщения в отношении СНТ «Водник» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, а в отношении Филипповой Л.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого факта правонарушения.

Таким образом, вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения Главного государственного инспектора Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Кейдюка О.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Филипповой Л.С. не соответствует фактическим обстоятельствам, является не мотивированным, так как сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем СНТ «Водник» являлся председатель правления Моисеев В.Ю., не указывает на отсутствие самого события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на принятие судом решения, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таком положении нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части, влекущими отмену определения Главного государственного инспектора Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Кейдюка О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении Филипповой Л.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Главного государственного инспектора Восточного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Кейдюка О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филипповой Л.С., по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин