Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 (2-6262/2015;) ~ М-5095/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-150\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года     г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Данишевскому ФИО9, Щербакову ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ограждение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова С.Ю., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что она, на основании решения Щелковского городского суда от 01.04.2011 г. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 964 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок истицы граничит с землями общего пользования и с земельными участками ответчиков Щербакова Д.А. № (кадастровый №) и Данишевского А.В. № (кадастровый №). Проход и проезд к земельному участку истицы, в том числе для строительства и эксплуатации жилого дома невозможен, в связи с тем, что ограждения земельных участков, принадлежащих ответчикам установлены на месте проезда, в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Истица обратилась к кадастровому инженеру для определения соответствия фактических границ земельных участков ответчиков сведениям содержащимся в ГКН, в результате чего было выявлено, что конфигурация и площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ответчиков не соответствует сведениям в ГКН и превышает площадь более чем на 2000 кв.м., в результате чего, истица не имеет доступа к своему земельному участку. Истец полагает действия ответчиков по самовольному занятию проезда к ее земельному участку незаконными, и в этой связи просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, снести ограждение земельных участков № и № препятствующих проезду на ее земельный участок и взыскать с ответчиков солидарно расходы по членским взносам в размере 16 407,00 рублей которые она понесла и полагает их взыскание как понесенные ею убытки в связи с тем, что она из-за противоправных действий ответчиков фактически не могла пользоваться своим земельным участком, а также понесенные ею судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000, 00 рублей и компенсацию причиненного морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Романова С.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Данишевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ограждение принадлежащего ему земельного участка ни коим образом не препятствует Романовой С.Ю. в использовании ее земельного участка, поскольку в СНТ «Горизонт» дорога общего пользования отсутствует вообще, так же, как и проезд к земельному участку истца. Ранее, в том месте было болото, которое он за свои денежные средства засыпал и установил шлагбаум, чтобы дорогу не разбили проезжающие КАМазы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Председатель СНТ «Горизонт», оставил разрешение иска на усмотрение суда, и пояснил, суду, что проезд к земельному участку истца должен осуществляться через ограждение установленное ответчиком Данишевским А.В.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что истец Романова С.Ю. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 года (л.д.62). Площадь земельного участка истца согласно данным документам составляет 964 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29 октября 2015 года №№ (л.д.48-51).

Ответчик, Щербаков Д.А., владеет земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Щёлковский район, сельское поселение <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 года № (л.д.18). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29 октября 2015 года №№ (л.д.44-47).

Ответчик, Данишевский А.В., владеет земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 года № (л.д.19). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29 октября 2015 года №№ (л.д.40-43).

Определением Щёлковского городского суда Московской области по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта указано, что на момент обследования было установлено, что проезд (подъезд) по дорогам общего пользования к земельному участку Романовой С.Ю. за № с кадастровым номером № отсутствует. В материалах дела имеется копия фрагмента проекта межевания (л.д.69), на котором отображены устанавливаемые границы земельных участков сторон. Также в данном проекте отражены границы отвода СНТ «Горизонт» и земли общего пользования. Согласно копии проекта межевания доступ к земельному участку истца (№) должен осуществляться следующим образом:

- от дороги общего пользования, проходящей между участками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> (от северо-восточного угла по направлению на юг, вдоль линии 29-28-27)

- по землям общего пользования СНТ «Горизонт» (по направлению на юго-восток по линии 27-26).

Причиной отсутствия подъезда к земельному участку является наличие ограждения по части периметра земельного участка ответчика Данишевского А.В. за № с кадастровым номером № Установленное ограждение препятствует проезду с земель общего пользования (дороги между соседними СНТ) на земли общего пользования СНТ «Горизонт».

Для определения способа устранения отсутствия доступа к земельному участку истца (№) с кадастровым номером №, была произведена геодезическая съемка земельных участков сторон по фактическому ограждению и прилегающей территории. Далее полученные результаты были наложены на границы земельных участков по сведениям ГКН, а также была наложена граница СНТ «Горизонт» согласно копии фрагмента проекта межевания (л.д. 16, 69) (приложение №).

Из полученного графического материала (приложение №) видно, что часть фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их границам согласно сведениям ГКН.

Для обеспечения проезда к земельному участку истца (№) с кадастровым номером № необходимо (приложение №):

- демонтировать металлические столбы по линии 15-21

- демонтировать ограждение по линии 22-23

- демонтировать ограждение по линии 21-22

- демонтировать часть ограждения по линии 23-1 длиной 2,04 метра по направлению от точки 23 до точки 1 (установить поворотную точку ограждения №” в соответствии с границами по ГКН в следующих координатах: Х - 503260,21; Y - 2239031,96)

- демонтировать часть ограждения по линии 21-20 длиной 0,47 метра по направлению от точки 21 до точки 20

- демонтировать часть ограждения по линии 15-4 длиной 3,08 метра по направлению от точки 15 до точки 4 (установить поворотную точку ограждения №” с учетом границ по ГКН в следующих координатах: Х - 503246,15; Y - 2239102,93).

Учитывая границы земельных участков находящихся в СНТ «Горизонт» рядом с участками сторон, а также границу отвода СНТ «Горизонт», можно сделать вывод, о том, что единственным путем проезда к земельному участку № с кадастровым номером № является путь, описанный и графически отображенный в ответе на вопрос №1. Данный путь предполагает проезд вдоль западной границы СНТ «Горизонт», далее вдоль южных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Таким образом, поскольку, в материалах дела представлено доказательство нарушения прав истицы со стороны ответчика Данишевского А.В., который установленными ограждениями препятствует истцу в использовании последней своим земельным участком, в связи с чем, исковые требования Романовой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа установленных Данишевским А.В. ограждений, указанных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

В свою очередь исковые требования к ответчику Щербакову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Щербакова Д.А., судом такие обстоятельства также не установлены.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств понесенных убытков на сумму 16407,00 рублей.

Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В ст. 1 указанного ФЗ дано определение понятий "членские взносы" и "целевые взносы".

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленная в материалы дела копия справки председателя СНТ «Горизонт» о наличии у Романовой С.Ю. по состоянию на 20.08.15 г. задолженности перед СНТ по оплате целевых взносов и налогу на земли общего пользования на общую сумму 16407,00 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ не указывает на наличие у истицы понесенных убытков.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с установкой ответчиком Данишевским А.В. ограждений препятствующих истице в проезде к ее земельному участку, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последней, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истицы у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика Данишевского А.В. в пользу истца 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера (л.д.28,29).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела также, усматривается, что ответчиком не были оплачены расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, с ответчика Данишевского А.В. в пользу ФИО11 надлежит взыскать сумму в размере 30 000,00 рублей за проведение экспертизы (л.д.92).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ФИО12 – удовлетворить частично.

Обязать Данишевского Александра Викторовича не чинить Романовой ФИО13 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером № общей площадью 964 кв.м. по адресу: <адрес> следующим образом:

- демонтировать металлические столбы по линии 15-21

- демонтировать ограждение по линии 22-23

- демонтировать ограждение по линии 21-22

- демонтировать часть ограждения по линии 23-1 длиной 2,04 метра по направлению от точки 23 до точки 1 (установить поворотную точку ограждения №23” в соответствии с границами по ГКН в следующих координатах: Х - 503260,21; Y - 2239031,96)

- демонтировать часть ограждения по линии 21-20 длиной 0,47 метра по направлению от точки 21 до точки 20

- демонтировать часть ограждения по линии 15-4 длиной 3,08 метра по направлению от точки 15 до точки 4 (установить поворотную точку ограждения №15” с учетом границ по ГКН в следующих координатах: Х - 503246,15; Y - 2239102,93).

В удовлетворении остальных исковых требований Романовой ФИО14 к Данишевскому ФИО15 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Данишевского ФИО17 в пользу Романовой ФИО16 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Данишевского ФИО18 в пользу ФИО19 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО20 к Щербакову ФИО21 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ограждение, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская