Определение по делу № 3/10-3/2017 от 27.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

28 декабря 2017 г.                                         г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., изучив материалы жалобы защитника-адвоката Бобро И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону майора юстиции Юдина Д.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Алиева В.Ф.О. и его защитника Бобро И.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Юдина от 20 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств его и подзащитного Алиева о назначении повторной почерковедческой экспертизы, и обязать такое постановление отменить.

В обоснование жалобы Бобро указал, что проведённая в ходе расследования уголовного дела в отношении Алиева почерковедческая экспертиза проведена не качественно экспертом, не имеющим достаточной квалификации. В связи с этим им, а также обвиняемым Алиевым, заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением следователь отказал, что нарушило право обвиняемого на защиту.

Изучив материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из приведенных выше требований и доводов жалобы, предметом обжалования является процессуальное решение следователя об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе в части назначения следователем экспертиз.

Таким образом, указанное в жалобе защитника решение следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии этой жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Бобро И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону майора юстиции Юдина Д.Ю., связанные с вынесением 20 декабря 2017 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Алиева В.Ф.О. и его защитника Бобро И.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                           А.В. Марголин