Решения по делу № 2-1437/2013 ~ М-1223/2013 от 27.03.2013

Дело 2-1437/2013          24 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горло В. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горло В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 <№> под управлением Бирюковой А.А. и автомобиля Volkswagen Transporter <№> под управлением Горло В.М. Как установлено органами ГИБДД, виновником ДТП является водитель Бирюкова А.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Автомобиль Volkswagen Transporter <№> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения. Договор ОСАГО на автомобиль Volkswagen Transporter <№> заключен истцом с ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ВВВ № <№>. Договор ОСАГО на автомобиль Toyota Rav 4 <№> заключен с СК «МСК», страховой полис серия ВВВ № <№>. Согласно заключению эксперта № <№> по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) от <Дата> г., проведенного ООО «Аварком-Сервис Архангельск», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter с округлением и с учетом износа заменяемых деталей составила 89210,16 рублей и <***> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***> рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <***>, расходы за юридические услуги в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Федосеев В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., расходы по оформлению доверенности в размере <***> руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Недорезова И.Б. полагает, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Истец Горло В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бирюкова А.А., в адрес которой своевременно и надлежащим образом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 <№> под управлением Бирюковой А.А. и автомобиля Volkswagen Transporter <№> под управлением Горло В.М. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.6,7).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, вред имуществу истца - автомобилю Volkswagen Transporter был причинен по вине водителя Бирюковой А.А., управлявшей автомобилем Toyota Rav 4 <№>, что подтверждается имеющейся в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом Горло В.М. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» <Дата> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия до <Дата>. На момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Transporter Горло В.М. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». (л.д. 10).

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в порядке прямого возмещения причиненного вреда обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», однако в выплате было отказано.

Суд считает, что ЗАО «СГ «УралСиб», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правил; изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст.963-964 ГК РФ, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения но договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 91-92).

Согласно экспертному заключению № <№> от 23.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Transporter, <№> с учетом износа составила <***>. (л.д. 99-103).

Судом указанное заключение принимается за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, составлявшего заключение.

    Из материалов дела следует, что за проведение автоэкспертных работ истец уплатил <***>. (л.д.28,29).

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <***>., а суд в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

    Исходя из вышеуказанного, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <***>).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу Горло В.М. страховое возмещение в размере <***>. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №<№> от 21.10.2013.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и, поскольку указанная сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> х 50%).

Данный вывод суда основывается на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 30,31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. является разумной, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <***>. (л.д.32,33).

Расходы по оформлению доверенности в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Короткову А.А. Стоимость производства экспертизы составила <***> руб. (л.д.110).

Указанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 94 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горло В. М. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Горло В. М. страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., судебные расходы в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы по производству экспертизы <***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 О.А. Тараканов