Решение по делу № 33-5612/2014 от 29.05.2014

Судья - Власова Е.В. Дело№ 33-5612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Хасановой В.С., Судей - Ефремовой Н.Н., Владыкиной О.В., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 02 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Меликова Б.Б.о. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено -взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Лепихиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***руб. государственную пошлину в размере ***руб. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Лепихиной Н.А. к Меликову Б.Б.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения истца Лепихиной Н.А., третьего лица Лепихина Д.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Меликову Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что в собственности имеет транспортное средство /марка 1/ регистрационный знак **. 16.12.2013 года около 20 часов 10 мин. возле дома № ** по ул. **** в г.Кунгуре водитель Меликов Б.Б., управляя транспортным средством /марка 2/ государственный номер **, собственником которого он является, допустил столкновение с автомобилем /марка 1/ государственный номер ** под управлением Лепихина Д.С. Виновником указанного ДТП является ответчик Меликов Б.Б., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Меликова Б.Б. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Согласно отчету эксперта от 23.01.2014 года № 01/40 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб. За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** рублей. Кроме этого просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Ответчик Меликов Б.Б. выразил несогласие с иском. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании третье лицо Лепихин Д.С. поддерживает исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Меликов Б.Б., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласен с выводом суда о признании его виновным в ДТП, поскольку полагает, что показания Лепихина Д.С. не могут быть положены в основу, т.к. он является заинтересованным лицом, а присутствие на месте ДТП свидетелей Ш. и Ш1. вызывает сомнение, т.к. на месте ДТП нет пешеходного перехода и Ш1. не мог переходить дорогу, а место жительства Ш. в другом микрорайоне и время совершения ДТП исключает его нахождение на улице ****, возле дома № **. Не понятно, по какой причине данные свидетели не дождались прибытия сотрудников полиции и не приняли участие в осмотре места ДТП, не дали объяснений, суд не выяснил причину не установления виновного лица в ДТП, не опросил государственного инспектора ОГИБДД Ч., приняв решение, отвечающее интересам только истца и проигнорировав доводы ответчика о его невиновности.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, третьего лица, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2013 года около 20 часов 10 мин. возле дома № ** на ул. **** в г. Кунгуре Пермского края, с участием транспортных средств /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Меликова Б.Б., и /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Лепихина Д.С, причинены механические повреждения транспортному средству истца /марка 1/, государственный регистрационный знак **.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления вины водителя Меликова Б.Б. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством /марка 2/ государственный номер **, и нарушившим требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения со страховщика Меликова Б.Б. - ОАО «САК «Энергогарант» согласно ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях Меликова Б.Б. правильно установлено нарушение именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно несоблюдение им дистанции не позволило избежать столкновения управляемого им автомобиля с движущимся перед ним автомобилем под управлением водителя Лепихина Д.С. При этом, у водителя Меликова Б.Б. имелась возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель Медиков Б.Б. не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения, что подтверждено схемой места ДТП, на которой, вопреки позиции Меликова Б.Б., отсутствует тормозной след. Между тем, схема ДТП составлена инспектором ДПС в присутствии обоих водителей непосредственно после ДТП, подписана обоими водителями, и водителем Меликовым Б.Б. в установленном порядке не оспорена.

Определяя вину в ДТП именно водителя Меликова Б.Б., суд, предполагая, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, обоснованно принял во внимание письменные объяснения водителя Лепихина Д.С, данные непосредственно после ДТП, пояснения Лепихина Д.С. в судебном заседании, и показания свидетелей Ш.,Ш1. в судебном заседании. Оснований не доверять данным доказательствам, судебная коллегия не находит, равно как и не представлено опровергающих доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей Ш. и Ш1. не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы о том, что Ш1. не мог переходить дорогу в месте ДТП, а место жительства Ш. в другом микрорайоне и время совершения ДТП исключает его нахождение на улице ****, возле дома № **, являются надуманными и не опровергают допустимости и достоверности указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснено, по какой причине данные свидетели не дождались прибытия сотрудников полиции и не приняли участие в осмотре места ДТП, не дали объяснений, не состоятельны, поскольку данные свидетели были установлены в результате размещения объявления Лепихиным Д.С. в газету «Искра» от 24.12.2013 г. №145 с целью установить очевидцев ДТП. Данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности показаний допрошенных свидетелей Ш. и Ш1. как доказательств, поскольку не опровергают их.доводы ответчика о том, что суд не выяснил причину не установления виновного лица в ДТП, отмену решения не влекут, поскольку вина Меликова Б.Б. установлена в ходе судебного разбирательства на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств. При этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, действия его участников, направление и траектории движения транспортных средств до ДТП, место их столкновения и расположения после ДТП, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на то, что суд не опросил государственного инспектора ОГИБДД Ч., не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком Меликовым Б.Б. таких ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Ч. не заявлялось.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликова Б.Б.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи