Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2020 ~ М-583/2020 от 23.07.2020

Производство № 2-625/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000961-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика Горбачевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк к Горбачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Горбачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 123987 от 9 июня 2016 г. выдало Горбачевой Е.А. кредит в сумме 53 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Горбачева Е.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, в связи с чем за период с 31 октября 2017 г. по 29 января 2020 г. образовалась задолженность, которая составила 62 141,71 рубль, из которых: просроченный основной долг – 43 589,87 рублей, просроченные проценты – 17 595,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 519,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 436,68 рублей.

По изложенным доводам истец просит суд взыскать с Горбачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 123987 от 9 июня 2016 г. в размере 62 141,71 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064,25 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Горбачева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что нарушала график платежей и допускала просрочку выплаты денежных средств.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Горбачевой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 123987, на основании которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 53 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), Горбачева Е.А. дала свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7, 8-12).

Горбачева Е.А. была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования № (п. 2.2 Общих условий кредитования, п. 17 Индивидуальных условий).

Заявление – оферта Горбачевой Е.А. на предоставление кредита удовлетворено Банком, в свою очередь ПАО Сбербанк совершил акцепт заявления – оферты ответчика и перечислил сумму кредита в размере 53 000 рублей на счет Горбачевой Е.А., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору (л.д. 14-19).

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик Горбачева Е.А. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Заемщик обязалась возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1 Общих условий кредитования).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, и составляет 1 314,34 рублей (последний платеж 1 304,43 рубля).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Пунктом 8 Индивидуальных условий установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик Горбачева Е.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила.

По состоянию на 29 января 2020 г., согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 62 141,71 рубль, из них: 43 589,87 рублей – ссудная задолженность, 17 595,59 рублей – проценты за кредит, 956,25 рублей – неустойка (л.д. 20).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик Горбачева Е.А. правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорила, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату кредитной задолженности, не предоставила.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 4.3.6 Общих условий кредитования, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

30 мая 2018 г. Банком в адрес ответчика Горбачевой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 49 289,24 рублей в срок не позднее 29 июня 2018 г. (л.д. 23).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что Горбачевой Е.А. не исполнены обязательства по кредитному договору № 123987 от 9 июня 2016 г.

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), соответственно, оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат, и ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не вносил платежи по кредитному договору, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не нарушает права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, соответственно, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность Горбачевой Е.А. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и считает необходимым взыскать с Горбачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 62 141,71 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 064,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями №303591 от 22 августа 2018 г. и №263517 от 8 июля 2020 г. (л.д. 25, 27).

Вместе с тем, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 064,25 рубля, исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Горбачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 064,25 рубля.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк задолженность по кредитному договору № 123987 от 9 июня 2016 г. за период с 31 октября 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 62 141 рубль 71 копейка, из них: 43 589 рублей 87 копеек – просроченный основной долг; 17 595 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 519 рублей 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 436 рублей 68 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Горбачевой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 064 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина