Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2013 (2-5387/2012;) от 04.12.2012

2-517/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Оборину А.Ю. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Оборину А.Ю. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

25 января 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 395206 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 344 885 рублей 85 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 566 рублей 92 коп. за период с 28 января 2008 г. по 5 июня 2012 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2012 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 344 885 рублей 85 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Оборину А.Ю.

Представитель истца Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Оборин А.Ю. в судебное заседание не явился, его фактическое место нахождения суду неизвестно, корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства возвратилась в суд по причине истечения срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с его последнего известного места жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

25 января 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № 174825/02-ДО/ПК на сумму 395 206 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 06.01.2015 г.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 18 % годовых.

Кредит выдан ответчику 28 января 2008 г.

С мая 2008 года ответчиком Обориным А.Ю. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 344 885 рублей 85 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 24 556 рублей 92 коп. за период с 28 января 2008 г. по 5 июня 2012 г.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2012 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 344 885 рублей 85 коп.

Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «Быстробанк».

27 августа 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

27 августа 2008 года, 18 июня 2009 года и 27 мая 2010 года сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменен порядок возврата кредита, размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а также достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 19.06.2009 г. до 21 % годовых.

4 мая 2012 г. истцом в адрес ответчика Оборина А.Ю. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Оборин А.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Оборин А.Ю. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 6.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 04.05.2012 г. в адрес Оборина А.Ю. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Обориным А.Ю. внесены следующие суммы: 595 рублей 09 коп. (05.02.2008 г.); 2711 рублей 95 коп. (05.03.2008 г.); 2 365 рублей 14 коп. (05.04.2008 г.); 5 029 рублей 41 коп. (30.06.2008 г.); 3974 рубля 36 коп. (24.05.2011 г.); 3 613 рублей 01 коп. (24.06.2011 г.); 3 677 рублей 45 коп. (25.07.2011 г.); 3 957 рублей 79 коп. (24.08.2011 г.); 3 813 рублей 64 коп. (24.09.2011 г.); 4 091 рубль 92 коп. (24.10.2011 г.); 3 954 рубля 63 коп. (24.11.2011 г.); 4 230 рублей 80 коп. (26.12.2011 г.); 4 113 рублей 95 коп. (03.02.2012 г.); 4 191 рубль 01 коп. (02.03.2012 г.), всего 50 320 рублей 15 коп.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.8 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – на погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь – на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором; в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; в четвертую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь – на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; в шестую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – на погашение кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.8 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора от 25.01.2008 г., суд признает ничтожным пункт 4.8 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа подлежат перерасчету.

Судом установлено, что 22.05.2008 г. ответчик в счет уплаты кредитной задолженности внес 1 610 рублей, из которых согласно приложения к кредитному договору от 27.05.2010 г., которым изменен порядок возврата кредита, размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом за рассматриваемый период, 2401 рубль 21 коп. подлежали списанию в счет уплаты основного долга.

Вместе с тем, списав 1 610 рублей на погашение штрафа, в счет погашения основного долга, платеж банком направлен не был. В этой связи списание банком штрафа в рассматриваемый период является неправомерным.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, а также учитывая погашение процентов за пользование кредитом в указанный период в полном объеме, суд считает возможным зачесть 1 610 рублей в счет уплаты задолженности по основному долгу.

Следовательно, 343 275 рублей 85 коп. (395 206 – 50320,15 – 1 610) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору № 2 от 18.06.2009 г. стороны изменили размер процентной ставки до 21 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2008 г. по 05.06.2012 г. составляет 330 619 рублей 93 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Обориным А.Ю. внесены следующие суммы: 1 554 рубля 91 коп. (05.02.2008 г.); 5 628 рублей 05 коп. (05.03.2008 г.); 5 974 рубля 86 коп. (05.04.2008 г.), из которой сумма в размере 5 029 рублей 41 коп. перенаправлена в счет погашения основного долга (30.06.2008 г.); 8 000 рублей (06.10.2008 г.); 8 000 рублей (05.11.2008 г.); 8 000 рублей (05.12.2008 г.); 7 рублей 91 коп. (06.01.2009 г.); 8 961 рубль 70 коп. (08.01.2009 г.); 30 рублей 39 коп. (28.01.2009 г.); 7 071 рубль 71 коп. (05.02.2009 г.); 2 040 рублей 46 коп. (05.03.2009 г.); 6 000 рублей (05.06.2009 г.); 3 000 рублей (18.06.2009 г.); 5 000 рублей (05.09.2009 г.); 5 000 рублей (30.09.2009 г.); 5 000 рублей (24.10.2009 г.); 9 000 рублей (24.11.2009 г.); 9 000 рублей (12.01.2010 г.); 7 000 рублей (10.02.2010 г.); 32 360 рублей (21.05.2010 г.); 8 рублей 24 коп. (24.05.2010 г.); 10 400 рублей (24.06.2010 г.); 10 400 рублей (24.07.2010 г.); 10 400 рублей (24.08.2010 г.); 8 000 рублей (24.09.2010 г.); 2 400 рублей (04.10.2010 г.); 10 400 рублей (25.10.2010 г.); 10 400 рублей (24.11.2010 г.); 10 400 рублей (24.12.2010 г.); 10 400 рублей (24.01.2011 г.); 10 400 рублей (24.02.2011 г.); 10 400 рублей (24.03.2011 г.); 88 рублей (25.04.2011 г.); 7 500 рублей (27.04.2011 г.); 2 812 рублей (03.05.2011 г.); 6 425 рублей 63 коп. (24.05.2011 г.); 6 786 рублей 99 коп. (24.06.2011 г.); 6 722 рубля 55 коп. (25.07.2011 г.); 6 442 рубля 21 коп. (24.08.2011 г.); 6 586 рублей 36 коп. (24.09.2011 г.); 6 308 рублей 08 коп. (24.10.2011 г.); 6 445 рублей 37 коп. (24.11.2011 г.); 700 рублей 56 коп. (24.12.2011 г.); 5 473 рубля 51 коп. (26.12.2011 г.); 3 рубля 51 коп. (24.01.2012 г.); 1 886 рублей 05 коп. (03.02.2012 г.); 4 000 рублей (07.02.2012 г.); 420 рублей 09 коп. (10.02.2012 г.); 34 рубля 29 коп. (24.02.2012 г.); 1 808 рублей 99 коп. (02.03.2012 г.), всего 306 053 рубля 01 коп.

Как указано выше, положения пункта 4.8 кредитного договора признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга.

В этой связи, внесенные ответчиком Обориным А.Ю. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки, подлежат перерасчету.

Судом установлено, что 08.01.2009 г. ответчик в счет уплаты кредитной задолженности внес 10850 рублей, из которых 1654 рубля 51 коп. были списаны на погашение задолженности по другому кредитному договору № 106914/02-ДО-БЛ от 30.09.2006 г. Таким образом, для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору № 174825/02-ДО/ПК от 25.01.2008 г. оставалась сумма в размере 9195 рублей 49 коп. (10850 – 1 654), из которых согласно приложения к кредитному договору от 27.05.2010 г., которым изменен порядок возврата кредита, размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом за рассматриваемый период, 9 000 рублей подлежали списанию в счет уплаты процентов по кредиту.

Вместе с тем, списав 7 рублей 91 коп. (06.01.2009 г.) и 8 961 рубль 70 коп. (08.01.2009 г.) на проценты за пользование кредитом, то есть сумму, недостаточную для исполнения денежного обязательства, в счет уплаты штрафа банк направил 233 рубля 79 коп. В этой связи списание банком штрафа в рассматриваемый период является неправомерным.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 30 рублей 39 коп. (9000 – 8969,61) из суммы, списанной банком в счет штрафа в счет уплаты задолженности по основному долгу.

Следовательно, 24 536 рублей 53 коп. (330619,93 – 306053,01 – 30,39) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 7 рублей 90 коп. (28.01.2009 г.), 780 рублей (05.09.2009 г.), 390 рублей (30.09.2009 г.), 29 191 рубль 76 коп. (21.05.2010 г.), 312 рублей (04.10.2010 г.), 188 рублей (03.05.2011 г.), 299 рублей 45 коп. (19.05.2011 г.), 252 рубля 18 коп. (26.12.2011 г.), 1 595 рублей 62 коп. (10.02.2012 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга., а также 203 рубля 40 коп. (08.01.2009 г.) после произведенного судом перерасчета задолженности по процентам за пользование кредитом (233,79 – 30,39).3. также 18 рублей 85 коп.коп.ей (13.05.2010 г.); 4 531 2.02.2009 г. ме, седания в его отсутствиеПри этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 6 июня 2012 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 21 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 343 275 рублей 85 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в 355 500 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 5.1.5 кредитного договора, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно пункта 5.1.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с договором.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 355 500 рублей, что составляет 90 % от его покупной цены (395 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 878 рублей 10 коп. (6878,10 руб. по требованию имущественного характера и 4000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Оборину А.Ю. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Оборина А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 343 275 рублей 85 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24536 рублей 53 коп. за период с 28 января 2008 г. по 5 июня 2012 г.

Взыскать с Оборина А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 343 275 рублей 85 коп. по ставке 21 % годовых, начиная с 6 июня 2012 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Оборину А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 355 500 рублей.

Взыскать с Оборина А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10878 рублей 10 коп.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Председательствующий судья М.А. Иванова