Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2515/2017 ~ М-1019/2017 от 06.03.2017

ДЕЛО № 2а-2515/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Болговой Н.М.,

с участием представителя административного истца Колотневой А.И. по доверенности Фролова С.С.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Колотневой А.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Колотнева А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом принятых к судом уточнений, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 28.05.2015г. по исполнительному производству (№)-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Колотневой А.И., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. от 14.07.2016г. по исполнительному производству (№)-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Колотневой А.И., мотивируя свои требования тем, что Колотневой А.И. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, площадью 55,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Оспариваемыми постановлениями административных ответчиков наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в отношении данного недвижимого имущества. Стоимость ? указанной квартиры составляет 1183435,97 руб., что в пять раз превышает сумму задолженности в размере 216539,27 руб., и почти в двадцать три раза превышает сумму задолженности в размере 52040,93 руб. Кроме того, Колотнева А.И. отбывает наказание в исправительной колонии, условно-досрочное освобождение возможно с 26.04.2020г. В связи с чем сохранение запрета на совершение регистрационных действий является нецелесообразным. Также просит восстановить срок на подачу в суд настоящего административного иска.

Определением судьи от 16.03.2017г. в порядке подготовки делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 24.04.2017г. производство по делу в части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области об отмене постановления от 28.08.2015г. о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству (№)-ИП прекращено.

Административный истец Колотнева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Колотневой А.И. по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, подержал письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку в материалах исполнительного производства (№)-ИП сведений о вручении Колотневой А.И. оспариваемого постановления от 14.07.2016г. не имеется, согласно приложенным к иску документам сведения о наложенных ограничениях были получены представителем истца 22.02.2017г.(л.д. 19-20), суд считает возможным восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд, который подан 06.03.2017г., т.е. с учетом нерабочих дней в 10 дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 06.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с Колотневой А.И. в размере 216539,27 руб. в пользу ЗАО «СГ УралСиб». Сведений об объединении в сводное материалы исполнительного производства не содержат.

На основании полученных из Управления Росреестра по Воронежской области сведений 14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно: квартира по адресу: <адрес>

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы административного истца о незаконности действий по наложению запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка представителя истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Колотневой А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. от 14.07.2016г. по исполнительному производству (№) запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного административного иска Колотневой А.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об отмене постановления от 14.07.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017г.