Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6802/2019 ~ М-6167/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-6802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Онежские Берега» к Сидорову Д. В., Сидоровой Е. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что последние являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, имеют задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113997,20 руб. (в т.ч. долг за кап.ремонт и пени). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17810,82 руб. по сути является задолженностью за предыдущие периоды до ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя в т.ч. пени. Из чего складывается данная задолженность, он пояснить не может, все расчеты на тот период производило ООО «КРЦ», ТСЖ не может представить сведения о задолженности помесячно, равно как и математический расчет пени за данный период. В свою очередь, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ЖКУ составляет 71670,15 руб., начислены пени 15708,89 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кап.ремонту составляет 9714,95 руб., начислены пени 1601,94 руб. Указанные суммы задолженности и пени, равно как и задолженность в сумме 17810,82 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Сидорова Е.С. в суде с иском не согласилась, сославшись на необоснованность ряда выставляемых к оплате сумм, которые ничем не подтверждены. Пояснила, что оплатой ЖКУ занимался ее супруг ответчик Сидоров Д.В., который длительное время с ней не проживает, его место нахождения ей не известно. Факт наличия задолженности не оспорила.

Ответчик Сидоров Д.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещение направлялось по адресу регистрации последнего, получение судебной корреспонденции ответчиком не обеспечено, риск ее неполучения несет адресат, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом согласно ст.209 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, ответчикам Сидорову Д.В. и Сидоровой Е.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом оплачивают ЖКУ, что последними не оспорено, имеется задолженность, в т.ч. задолженность в общей сумме (в т.ч. пени), как указано стороной истца, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 17810,82 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ЖКУ составляет 71670,15 руб. и пени 15708,89 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кап.ремонту 9714,95 руб. и пени 1601,94 руб. Расчет стороны истца ответчиком не оспорен, принимается судом за основу.

Ответчик Сидорова Е.С., не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на необоснованное начисление предъявляемых к оплате сумм за ЖКУ по ряду позиций, однако своих расчетов не приводит. В свою очередь, стороной истца представлен подробный расчет задолженности с указанием сумм такой задолженности по каждому виду услуг, указаны применяемые тарифы и объем потребленного ресурса, которые стороной ответчика по существу не оспорены, представлены протоколы собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждены соответствующие тарифы. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает, что является голословным утверждение стороны ответчика о необоснованности начислений.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, в т.ч. с учетом положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ относительно солидарной ответственности собственников и членов их семьи по обязательствам, вытекающим их пользования жилым помещением, в пользу истца задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71670,15 руб. и пени 15708,89 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кап.ремонту 9714,95 руб. и пени 1601,94 руб. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ЖКУ в виде начисления пени регламентирована в числе прочего п.14 ст.155 ЖК РФ.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17810,82 руб. В силу требований ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания обоснованности выставляемых к оплате сумм. Однако стороной истца таких доказательств не приведено. Данная сумма задолженности, как следует из представленных материалов и пояснений стороны истца, фактически является задолженностью не только за ДД.ММ.ГГГГ, но и за предыдущие периоды. Данная сумма задолженности приведена общей суммой с учетом пени, периодом ее взыскания указан ДД.ММ.ГГГГ. Математического расчета задолженности (как по сумме основного долга, так и по пени) стороной истца не приведено. Представитель истца указал, что пояснить, из чего складывается данная задолженность, он не может, все расчеты на тот период производило ООО «КРЦ», ТСЖ не может представить сведения о задолженности помесячно, равно как и математический расчет пени за данный период. Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в вышеуказанной сумме за ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что фактически данная сумма задолженности это задолженность не только за ДД.ММ.ГГГГ, но и за предыдущие месяцы, не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом образовалась данная задолженность в заявленном размере (из каких платежей она состоит, какие тарифы применены в расчетах, равно как и расчет пеней), при этом карточка лицевого счета содержит лишь информацию о наличии долга в соответствующей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что это «ввод остатков» (по материалам судебного приказа). Очевиден и тот факт, что данная задолженность, будучи в т.ч. задолженностью до ДД.ММ.ГГГГ, образовалась за рамками трехлетнего срока. В связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, применяя правило пропорционального распределения понесенных стороной истца расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2947,90 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований: требования удовлетворены на 84,71%), по 1473,95 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова Д. В., Сидоровой Е. С. в пользу ТСЖ «Онежские Берега» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71670,15 руб. и пени 15708,89 руб., задолженность по кап.ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9714,95 руб. и пени 1601,94 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидорова Д. В. в пользу ТСЖ «Онежские Берега» госпошлину в сумме 1473,95 руб.

Взыскать с Сидоровой Е. С. в пользу ТСЖ «Онежские Берега» госпошлину в сумме 1473,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019

Последний день подачи жалобы 18.11.2019