Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-185/2018 (12-2519/2017;) от 19.12.2017

Дело 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                               05 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Проймина Д. В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. от 16.11.2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. от 16.11.2017 года №    Проймин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Проймин Д.В.     обратилась    в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В судебном заседании Проймин Д.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что водительское удостоверение потерял и не восстановил, в полис страхования гражданской ответственности не вписан, автомобиль передал в пользование своему брату ФИО1, на его имя ( ФИО1) оформлен полис ОСАГО, в котором он (Проймин Д.В.) к управлению транспортным средством не допущен.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что 16 ноября 2017 года автомобилем управлял он. С конца 2016 года и в течение 2017 года данный автомобиль находился у него в пользовании, брат Проймин Д.В. автомобилем не управлял, в страховку не вписан. С нарушением не согласен, так как на фото не видно ни знака, запрещающего остановку, ни места остановки автомобиля.

Суз изучив доводы жалобы, заслушав Проймина Д.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

        Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: улица 3-го Интернационала у д. 43 по улице Мальцева г. Вологды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №    собственником которого является Проймин Д.В.,    нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, наименование ПаркРайт, срок действия поверки до 16.02.2018 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вменяемого Проймину Д.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Проймин Д.В., оспаривая постановление, доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, не представил. При этом доводы Проймина Д.В. об утере водительского удостоверения и отсутствии полиса страхования не устраняют состава, вмененного ему административного правонарушения, так как не исключают возможности управления им транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку установлено, что ФИО1 является братом Проймина Д.В., а следовательно, заинтересованным лицом, его показания не подтверждены иными доказательствами, в совокупности с показаниями свидетеля позволяющими достоверно установить что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо.

          В своей жалобе Проймин Д.В. указал на то, что из приложенных к постановлению фотоматериалов установить наличие события административного правонарушения не представляется возможным, поскольку на фотографиях не виден знак и не видно места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции автоматической фотосъемки ПаркРайт предназначено для фиксации нарушения правил дорожного движения, а не для идентифицирования местности, где располагается транспортное средство. Вместе с тем, согласно представленной дислокации дорожных знаков по улице Мальцева на данном участке автодороги: 3-го Интернационала у дома №43 по улице Мальцева города Вологды установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. УИН № от 16.11. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Проймина Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.