Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2015 от 12.02.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

Дело №12А-208/2015-30

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Лейни А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Лейни А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Лейни А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

С постановлением мирового судьи Лейни А.В. не согласна, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, показания стороны защиты. Между тем, привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, специально сфабрикованным. Отмечает, что в основу обвинительного постановления приведены исключительно доводы стороны обвинения, тогда как все пояснения стороны защиты были проигнорированы и расценены как способ избежания административной ответственности. В свою очередь, пояснения инспекторов ДПС М. и Ш., данные в судебном заседании, не могут оцениваться как достоверные и не могут доказывать ее (заявителя) вину, так как последние относятся к категории служебно-заинтересованных лиц. При этом, оценка мирового судьи по поводу отсутствия оснований не доверять представленным материалам не имеет никакого объективного подтверждения, учитывая, что в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ протоколы и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, равноценны по значению. Кроме того, считает, что акт освидетельствования не может быть признан достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку инспектором ей не было предоставлено никакой информации о техническим приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения ее к административной ответственности, что является нарушением норм закона. Бумажный носитель, который был выдан прибором алкотестер <данные изъяты>, должен фиксировать результат освидетельствования, а также дату, время, место проведения исследования, гос. номер автомобиля, фамилию инспектора, фамилию освидетельствуемого, результат освидетельствования. Указанные данные должны быть внесены ИДПС перед проведением освидетельствования на приборе, но в рассматриваемом случае данные были вписаны шариковой ручкой самим ИДПС, что не позволяет однозначно установить, что данный результат относится именно к ней (Лейни). «Согласие», указанное в акте, никак не связано с согласием с результатами освидетельствования, поскольку после того, как инспектор ДПС озвучил такой результат, она возразила, так как алкогольные напитки не употребляла. При таких обстоятельствах сотрудник ДПС должен был направить ее на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Дополняет, что лица, указанные вкачестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены лишь для подписи составленных протоколов, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Указанные лица мировым судьей допрошены не были.

В судебное заседание заявитель Лейни А.В. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник Лейни А.В. - Булыгин Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверительница ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла транспортным средством <данные изъяты>, ехала в детский сад за ребенком, алкоголь не употребила, болела и принимала лекарство <данные изъяты>. Не отрицал, что Лейни А.В. согласилась на предложенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование и продула прибор алкотестер, который показал наличие у нее алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за приема лекарственного препарата<данные изъяты>, содержащего этиловый спирт. При этом, Лейни А.В. в акте написала собственноручно о согласии с показаниями прибора, так как очень торопилась за ребенком. Не знала, что может сделать запись о своем несогласии в материалах.

Заслушав защитника Булыгина Н.Н., свидетеля Ш., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Лейни А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Лейни А.В. была отстранена от управления транспортным средством, так как управляла транспортным средством с признаками опьянения – <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Лейни А.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе); протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС М., иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями ИДПС М. и Ш., допрошенных в суде первой инстанции и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, которым оказалась Лейни А.В., не пропустившая пешехода на пешеходном переходе. При оформлении в отношении последней административного материала по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Лейни А.В., пояснившей, что на работе она выпила вино, после чего употребила лекарство, было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. Результаты освидетельствования оказались положительными, женщина их не оспаривала, никаких возражений не высказывала. Кроме того, в суде второй инстанции ИДПС Ш. сообщил, что все требования к составлению административного материала были соблюдены. Лейни А.В. лично расписалась во всех процессуальных документах, подтвердив изложенные в них данные, собственноручно поставила отметку в акте освидетельствования о согласии с результатами. Копии всех составленных в отношении нее процессуальных документов были вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности, материал был составлен в присутствие двух понятых.

Действительно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лейни А.В. согласилась, удостоверив согласие своей подписью в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывала. Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. Перечисленные данные подтверждаются представленной суду копией свидетельства о поверке указанного выше прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем, данный прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>был допущен для применения.

Утверждение Лейни А.В. о том, что бумажный носитель не содержит сведений об освидетельствуемом лице и иные сведения, перечисленные заявителем в жалобе, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как время и дата освидетельствования, указанные на бумажном носителе, согласуются с датой и временем, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы, которые приведены в данном акте, для суда являются понятными.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило, указав лишь, что «ознакомлена». В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Лейни А.В. и оснований для ее оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Лейни А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов фактически не присутствовали понятые, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны без возражений. Лейни А.В. также подписала данные протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от нее не поступило. О привлечении понятых также свидетельствуют и вышеперечисленные показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску М., Ш.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены понятые, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей указанных выше лиц не заявлялось. Тот факт, что последние не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, правового значения не имеет, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Аргументы о том, что показания должностных лиц ГИБДД не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, безосновательны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Лейни А.В. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания данных свидетелей, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным в дело доказательствам, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины заявителя.

К доводам о том, что запись в акте освидетельствования «согласна» была сделана Лейни А.В. «второпях», поскольку она не была согласна с этими результатами, суд относится критически, поскольку ранее Лейни А.В. в процессуальных документах по этому поводу какую-либо информацию не вносила, а напротив, в протоколе об административном правонарушении не оспаривала указанные в нем факты. В случае не согласия Лейни А.В. с результатами ее освидетельствования в протоколе имелась бы ее запись об этом, однако такая запись в материалах дела отсутствует.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении «сфабриковано», не имеется.

Вопреки суждениям заявителя, мировой судья всем собранным и исследованным доказательствам, в том числе и версии стороны защиты, оценку на предмет их допустимости и достоверности дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в совокупности пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Лейни А.В. виновной в инкриминируемом административном правонарушении.

Иные доводы Лейни А.В. и её защитника, в том числе изложенные в судебном заседании, а также представленная суду копия руководства по эксплуатации прибора Алкотест 6810, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Напротив, в ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Лейни А.В. во вменяемом ей правонарушении, которые могли бы быть безусловно истолкованы в ее пользу, не имелось и не имеется. Принцип презумпции невиновности в той мере, как он сформулирован в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в судебных разбирательствах соблюден.

Оснований признать обоснованными претензии Лейни А.В. в адрес мирового судьи о её предвзятости или необъективности при вынесении обжалуемого судебного акта по материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении - не усматривается.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Лейни А.В.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лейни А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является максимальным. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лейни А. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова