Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-6350/2016;) ~ М-5053/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:          Панкратовой Т.В.

при секретаре:             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Д.А. к Аглиуловой Н.Н., Жирнову В.А., Шмидту В.Е., Ефремовой С.А., Осиповой К.И. об устранении нарушений прав собственника, признании сделок недействительными, по встречному иску Осиповой К.И. к Морозову Д.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Аглиуловой Н.Н., Жирнову В.А., Шмидту В.Е., Ефремовой С.А. об устранении нарушений прав собственника, произошедшее в результате арифметической ошибки при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания отсутствующим право собственности Морозова Д.А. на 125/5160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также признать отсутствующим право собственности Жирнова В.А. на 125/5160 доли в указанной квартире, признать недействительными сделки, совершенные между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. в силу отсутствия у Жирнова В.А. права собственности на указанную долю при совершении сделок со Шмидтом В.Е., признать отсутствующим право Шмидта В.Е. на 125/5160 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Гурова Т.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником 125/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая в натуре должна соответствовать комнате площадью 12,5 кв.м. Летом ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Аглиуловой Н.Н. и Ефремовой С.А. в пользу истца Морозова Д.А., была допущена арифметическая ошибка. В п. 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец (Аглиулова Н.Н.) продал, а Покупатель (Ефремова С.А.) купил в пользу третьего лица (Морозова Д.А.) 125/5160 долей в праве общей долевой собственности в доле на квартиру по адресу: <адрес> площадью 368 кв.м. Общий размер доли Аглиуловой Н.Н. на момент продажи составлял 588/5160. В знаменателе – размер жилой площади <адрес>, в числителе – размер жилой площади комнат – 12,5 кв.м, и 16,9 кв.м. (с увеличением в два раза). На момент совершения сделки её сторонами и третьим лицом Морозовым Д.А. было четко и однозначно согласовано, что Аглиулова Н.Н. продает часть своей доли, которая в натуре соответствует изолированной жилой комнате площадью 12,5 кв.м. С этой целью перед заключением договора был произведен осмотр указанной комнаты. Цена договора определялась исходя из площади данной комнаты и составила 420 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. принял у Аглиуловой Н.Н. 125/5160 доли в квартире по адресу: <адрес> площадью 386 кв.м. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Аглиулова Н.Н. приняла от Морозова Д.А. 420 00 рублей за проданную <адрес> (так в расписке обозначена комната №), в которую вселился Морозов Д.А. Договор был исполнен сторонами в полном объеме и Морозов Д.А. стал проживать в приобретенной им комнате 12,5 кв.м. Никаких иных сделок с приобретенной долей Морозов Д.А. не совершал. Все поведение Морозова Д.А. как до, так и после совершения сделки свидетельствовало о том, что он приобрел долю, соответствующую конкретной изолированной комнате в <адрес>, с целью личного проживания. Как собственник он оформил на свое имя документы по оплате жилья и коммунальных платежей, использовал комнату для постоянного проживания, иного жилья не имеет. Анализ данных технического учета <адрес> свидетельствует о том, что эта квартира состоит из множества изолированных комнат и доля Аглиуловой Н.Н. в размере 588/5160 соответствовала в натуре двум изолированным комнатам – 12,5 кв.м, и 16,9 кв.м. Аглиулова Н.Н. признает, что искала покупателей именно двух изолированных комнат и риэлторы должны были подготовить соответствующие договоры. Именно продажа долей в полном соответствии с метражом комнат, позволяла Аглиуловой Н.Н. продать их по приемлемой для неё рыночной цене. Если доли не соответствуют комнатам, их рыночная стоимость существенно снижается или они не пользуются спросом в связи с отсутствием интереса покупателей. Аглиулова Н.Н. признает, что продала Морозову Д.А. долю, соответствующую в натуре именно комнате 12,5 кв.м., которой она пользовалась, когда была собственницей доли в <адрес> И также соглашается с тем, что размер доли в договоре был указан с ошибкой, породившей ошибку и при заключении следующего договора с Жирновым В.А. Вторую комнату площадью 16,9 кв.м. Аглиулова Н.Н. продала ДД.ММ.ГГГГ Жирнову В.А. Жирнов В.А. осматривал и покупал именно комнату площадью 16,9 кв.м, и оплачивал долю, соответствующую именно этой комнате, исходя из указанного метража. Договор также готовился риэлторами. Жирнов В.А. вселился в указанную комнату и использовал её для личного проживания. На момент вселения никаких претензий к Продавцу и иным сособственникам долей не имел, в том числе не заявлял о том, что является собственником части иных жилых помещений в <адрес>. Однако, указанный в документах Жирнова В.А. размер доли 463/5160 не соответствовал размеру комнаты, которую он купил, о чем ему на момент покупки комнаты известно не было и спора между ним и Морозовым Д.А. также не было. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что воля Аглиуловой Н.Н. была направлена на продажу своей доли в размере 588/5160 с учетом площади принадлежащих ей комнат, в Договоре купли-продажи в пользу Морозова Д.А. должен быть в два раза увеличен и числитель, соответствующий размеру комнаты, то есть размер продаваемой ему доли должен быть не 125/5160, а 250/5160 и после заключения этого договора у Аглиуловой Н.Н. в собственности остается 338/5160 (588-250=338), а не 463/5160. Соответственно, при оформлении Договора купли-продажи доли Жирнову В.А., его доля должны быть указана в размере 338/5160, а не 463/5160. Жирнов В.А., узнав об арифметической ошибке, также не высказывал намерения признать недействительным заключенный в его пользу договор купли-продажи и не отрицал, что покупал долю, соответствующую комнате 16,9 кв.м. В силу обнаружения арифметической ошибки возник конфликт между Морозовым Д.А. и Жирновым В.А., который в силу неприязненного отношения к Морозову Д.А. переоформляет долю на Шмидта В.Е., а Шмидт В.Е. передает право собственности на долю Осиповой К.И. Просит устранить нарушения прав собственника Морозова Д.А., произошедшие в результате арифметической ошибки при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания отсутствующим права собственности Морозова Д.А. на 125/5160 доли в <адрес> и признания за ним права собственности на 250/5160 доли в <адрес>. Внести соответствующие изменения в ЕГРП в части размера доли Морозова Д.А., а именно: аннулировать запись о праве собственности Морозова на 125/5160 доли, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о праве собственности Морозова Д.А. на 250/5160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Жирнова В.А. на 463/5160 доли в <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части, с учетом наличия арифметической ошибки в числителе дроби, обозначающей размер доли (ошибочно указан числитель 436, вместе 338). Внести соответствующие изменения в ЕГРП в части размера доли Жиронова В.А., а именно: аннулировать запись о праве собственности Жирнова В.А. на 463/5160 доли в <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о праве собственности Жирнова В.А. на 338/5160 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать недействительными сделки, совершенные между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. в силу отсутствия у Жирнова В.А. права собственности на 125/5160 доли в <адрес> при совершении между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в ЕГРП. Признать отсутствующим права Шмидта В.Е. на 125/5160 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> и внести соответствующие изменения в ЕГРП. Признать недействительными сделки, совершенные между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. в силу отсутствия у Шмидта В.Е. права собственности на 125/5160 доли в <адрес> при совершении между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Ответчик Аглиулова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что она продавала частями принадлежащей ей доли в квартире, которые должны были соответствовать комнатам. Морозову Д.А. она продала комнату №, Жирнову В.А. – комнату №. Считает, что арифметическую ошибку необходимо исправить.

Ответчик Ефремова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки заказной почтой с уведомлением по месту жительства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Ответчик Шмидт В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки заказной почтой с уведомлением по месту жительства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо Москвина Т.Н. и её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями Морозова Д.А. согласились, пояснив, что они покупали комнату площадью 16,5 кв.м., которую осматривали, но в которой никогда не проживали. Полагают, что при продаже доли Морозову Д.А. могла быть допущена арифметическая ошибка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мэрия г.о. Тольятти.

Представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова К.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Осиповой К.И. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем 125/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Осиповой К.И. Саяпина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Морозова Д.А. не согласилась, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Морозовым была приобретена не комната, а доля в имуществе, которая могла не соответствовать размеру комнаты, что не противоречит закону. Поддерживает встречное исковое заявление, согласно которому 125/2560 доли были приобретена Осиповой К.И. у Шмидта В.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли составила 250 000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости за подобное недвижимое помещение. При заключении указанных договоров стороны действовали разумно и добросовестно, поскольку их воля была направлена именно на достижение полученного правового результата. У Осиповой К.И. не было никаких сомнений в том, что указанная доля принадлежит именно Шмидту В.Е., ни с кем из предыдущих собственников спорных долей в праве общей долевой собственности на недвижимость Осипова К.И. не была знакома, о предыдущих сделках по отчуждению указанных долей она не знала и знать не могла. Кроме того, какой-либо запрет на отчуждение указанных долей отсутствовал. Приобретаемое имущество Осипова К.И. не осматривала, т.к. у нее не было намерения проживать в приобретаемом имуществе и для нее не имело значения где оно находится, т.к. целью приобретения доли было вложение денежных средств.

Представитель ответчика Морозова Д.А. по встречному исковому заявлению Гурова Т.В., действующая по доверенности, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что разумность и осмотрительность при совершении сделок с жилыми помещениями или долями в жилых помещениях, предполагает тщательное исследование всех характеристик приобретаемого объекта, осмотр его до совершения сделки, выявление иных вопросов, связанных с возможностью использования объекта по целевому назначению и правами иных лиц на объект, находящийся в общей долевой собственности. Доля в жилом помещении – это идеальный объект и нужно обязательно выяснять вопрос о том, какой части жилого помещения (комнаты или части комнаты) соответствует приобретаемая доля, чем сможет реально владеть, пользоваться и распоряжаться собственник такой доли. Осипова К.И. не осматривала приобретаемый объект, не выясняла у Шмидта В.Е., какой площади соответствует приобретаемая ею доля в жилом помещении (квартире) и каким образом она может использовать приобретаемую долю. После приобретения права собственности на долю в размере 125/5160, Осипова К.И. не несет бремя содержания приобретенного имущества, что также опровергает её доводы о добросовестности, разумности и осмотрительности при совершении сделок. Утверждения Осиповой К.И. об инвестировании денежных средств в недвижимость не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ею не представлены сведения о наличии денежных средств для приобретения доли. Инвестирование же в объект, характеристики которого ей не известны, также вызывает обоснованные сомнения, так как противоречит целям инвестирования. Продать доли, которые незначительны по объему, не могут быть выделены в натуре и не соответствуют комнатам в жилом помещении с получение прибыли невозможно. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ в предыдущей редакции

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации согласно которому в собственность ФИО8 и ФИО9 передано две комнаты жилой площадью 29,4 кв.м. в 17-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> что соответствует 294/2580 долям в собственности на квартиру общей площадью 394,9 кв.м, жилой площадью 258 кв.м. по 294/5160 доли каждому.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 подарили Аглиуловой Н.Н. каждый по 294/5160 доли, а Аглиулова Н.Н. приняла в дар 586/5160 доли в праве общей долевой собственности жилой 17-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 394,90 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуловой Н.Н. и Ефремовой С.А., действующей в интересах Морозова Д.А., заключен договор купли-продажи 125/5160 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуловой Н.Н. и Ефремовой С.А., действующей в интересах Жирнова В.А., заключен договор купли-продажи 463/5160 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и Москвиной Т.Н. заключен договор дарения 8/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и Москвиной Т.Н. заключен договор купли-продажи 330/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. заключен договор дарения 5/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновым В.А. и Шмидтом В.Е. заключен договор купли-продажи 120/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. заключен договор дарения 5/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.Е. и Осиповой К.И. заключен договор купли-продажи 120/5160 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м.

Из пояснений представителя Морозова Д.А. видно, что на момент совершения сделки её сторонами и третьим лицом Морозовым Д.А. было четко и однозначно согласовано, что Аглиулова Н.Н. продает часть своей доли, которая в натуре соответствует изолированной жилой комнате площадью 12,5 кв.м. С этой целью перед заключением договора был произведен осмотр указанной комнаты. Цена договора определялась исходя из площади данной комнаты и составила 420 000 рублей. Однако, при заключении данного договора в результате арифметической ошибки (неправильно указанного знаменателя) была неправильно указана доля, в результате чего Морозов, приобретший комнату площадью 12,5 кв.м., получил в собственность ее половину.

Судом установлено, что согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. принял у Аглиуловой Н.Н. 125/5160 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 386 кв.м.

Таким образом, в акте не указано, что истцом принята какая-либо комната, а указано, что принята доля в <адрес> площадью 386 кв.м.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Аглиулова Н.Н. приняла от Морозова Д.А. 420 00 рублей за проданную <адрес>.

Из пояснений представителя Морозова Д.А. и ответчика Аглиуловой Н.Н. видно, что имелась ввиду комната 11, однако в договоре купли-продажи такой объект отсутствует.

Из пояснений представителя истца видно, что договор был исполнен сторонами в полном объеме и Морозов Д.А. стал проживать в приобретенной им комнате 12,5 кв.м.

Из пояснений истца видно, что споры с Жирновым В.А., приобретшим у Аглиуловой Н.Н. вторую комнату возникли в 2014 г., когда они и обнаружили допущенную ошибку.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову В.А., который полагал, что приобрел в собственность комнату площадь. 16,5 кв.м. и половину комнаты площадью 12,5 кв.м., было отказано в удовлетворении иска о вселении в комнату площадью 12,5 кв.м.

Однако суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что данное решение свидетельствует о том, что Морозов и Жирнов приобрели в собственность по отдельной комнате, т.к. данный вывод судом сделан не был.

Напротив, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что Морозов и Жирнов являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, при этом в правоустанавливающих документах, в договорах, послуживших основанием для возникновения права собственности, номера приобретаемых комнат, или каких-либо идентифицирующих признаков помещений, приобретенных ими, не указано, порядок пользования жилыми помещениями определен не был, участники долевой собственности пользуются жилым помещением совместно, площади занимаемых помещений не соответствуют идеальным долям.

Решением Мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Морозова Д.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 386 кв.м жилой площадью 258 кв.м. согласно которому в пользование Морозову Д.А. была передана изолированная комната № площадью 12,5 кв. м.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что данное решение имеет преюдициальное значение, т.к. при рассмотрении данного спора участвуют иные лица.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что данным решением установлен факт наличия арифметической ошибки, т.к. решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арифметическая ошибка допущена в договоре приватизации, однако какие-либо ошибки при заключении договора приватизации допущены не были, что не оспаривается истцом, заявляющим об ошибке, допущенной при заключении договора между Морозовым Д.А. и Аглиуловой Н.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозов Д.А. и Жирнов В.А. приобрели у Аглиуловой Н.Н. идеальные доли в праве собственности, что вытекает из правоустанавливающих документов, в которых отсутствует ссылка на приобретение комнат или приобретение доли, соответствующей какой-либо комнате.

Несоответствие приобретенной истцом доли в праве собственности на квартиру размеру комнаты, в которой он проживает, не противоречит действующему законодательству, допускающему отчуждение и приобретение комнаты (квартиры) в долевую собственность, приобретение и отчуждение доли в комнате (квартире).

Суд полагает, что права Морозова Д.А. не нарушены, т.к. между сособственниками может быть определен порядок пользования, порядок пользования определен решением суда, в соответствии с которым Морозову Д.А. в пользование передана комната площадью 12,5 кв.м.

Суд считает, что требования о признании отсутствующим права собственности Морозова Д.А. и Жирнова В.А. основано на неправильном применении нормы права.

Сделки по приобретению долей в праве собственности в спорном имуществе Жирновым В.А. и Морозовым Д.А., об ошибке в которых заявляет истец, не оспорены, не признаны недействительными.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 которого указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако Жирнов В.А. собственником спорного имущества в настоящее время не является, его право прекращено в силу ст. 235 ГК РФ в результате совершения сделки по отчуждению имущества и не может быть признано отсутствующим.

Последующие сделки истец просит признать недействительными в силу того, что у истца на момент продажи принадлежащей ему доли Шмидту В.Е. отсутствовало право собственности, соответственно оно в последующем отсутствовало и у Шмидта В.Е. при отчуждении Осиповой К.И.

Однако при совершении сделки Жирнов В.А. являлся собственником отчуждаемого имущества, которое было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, соответственно он имел право на его отчуждение, а сделка между Жирновым В.А. и Аглиуловой Н.Н. не оспаривалась и не оспаривается.

Кроме того, на момент отчуждения имущества Жирновым В.А. никакой двойной регистрации права на один объект за разными собственниками, о чем заявляет истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, не имелось.

На основании заключенных договоров Морозов Д.А. являлся и является собственником 125/5160 доли в праве собственности на квартиру, Жирнов В.А. являлся собственником 463/5160 доли в праве, и при сложении этих долей какое-либо несоответствие и арифметической ошибки не имеется, т.к. Аглиулова Н.Н. в общей сложности продала именно ту долю, которая у нее имелась в собственности, а именно 588/5160 (125/5160 +463/5160 = 588/5160).

Истец, говорящий о притворности договоров дарения долей и о нарушении преимущественного права сособственников имущества, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявляет.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)

1. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик заявляет о применении последствий срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на правоотношения о защите прав собственника в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, т.к. истец, заявляющий о защите своих прав собственника, фактически оспаривает право собственности ответчиков, в том числе Жирнова В.А., договор купли-продажи с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок давности для оспаривания права собственности Жирнова В.А. истек, а право последующих покупателей производно от права собственности Жирнова В.А.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ т.к. данный факт не имеет правового значения в связи с тем, что течение срока исковой давности по ничтожной сделке в силу ст. 181 ГК РФ, действующей в момент заключения договора, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из пояснений представителя истца видно, что сделка, по которой он стал собственником, была исполнена в ДД.ММ.ГГГГ., сделка с Жирновым В.А. исполнена в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец в момент подписания сделки имел возможность установить соответствие (несоответствие) приобретаемой доли площади комнаты в случае, если он полагал, что приобретает комнату.

Суд считает, что встречное исковое заявление о признании Осиповой К.И. добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не заявлялось требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в данном случае заявленные Осиповой К.И. требования не влияют на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не направлены на восстановление каких-либо прав ответчика и фактически являются возражениями на поданное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозову ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Осиповой ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.02.2017 года.

Председательствующий