Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5907/2010 от 09.08.2010

Судья Еремеева И.С. Дело № 22- 5907

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   гор. Ростов-на-Дону                                                                                        «24» августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

  председательствующего: Лашина А.В.

  судей: Резановой Н.И. и Кутаева Р.А.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Коренева С.Ю. адвоката Чужина Е.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2010 года, которым:

КОРЕНЕВ С. Ю., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к  шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 30 марта 2009 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

          Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения посредством видеоконференцсвязи осужденного Коренева С.Ю., просившего удовлетворить кассационную жалобу своего защитника, объяснения защитника Чужина Е.С., утверждавшего о незаконности и необоснованности приговора, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

Коренев С.Ю. признан виновным в умышленном причинении 27 марта 2009 года по месту жительства в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре тяжкого вреда здоровью З., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В суде виновным себя не признал.

Его защитник адвокат Чужин Е.С. в своей кассационной жалобе, приводя версию осужденного о фактических обстоятельствах дела, утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку: судебное следствие проведено неполно, не установлено место пребывания потерпевшей в ночь на 29 марта 2009 года; имевшиеся у потерпевшей повреждения не соответствовали характеру нанесенных ей осужденным побоев и не дана надлежащая оценка фальсификации судебно-медицинской экспертизы по делу; не установлены обстоятельства употребления потерпевшей спиртного, а так же не установлены и не допрошеы подростки, с которыми она распивала спиртные напитки 27 марта 2009 года; не учтено состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности по зрению. Полагая вину осужденного недоказанной, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, объяснений осужденного и защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Коренева С.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

 Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к смерти своей сожительницы, о неполноте следствия и о фальсификации материалов уголовного дела, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и  для назначения ему справедливого наказания.

Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшей на бытовой почве в состояни простого алкогольного опъянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. Судом проверено психическое состояние осужденного и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Достоверных доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было. В деле нет доказательств доводам осужденного о причинении телесных повреждений З. при иных обстоятельствах, нежели приведенных судом в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного в совершении этого преступления, правильно квалифицировав действия Коренева С.Ю. по ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ.

 Из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. В ходе производства по делу, Коренев С.Ю., явившийся с повинной и признававший свою вину полностью, не делал никаких заявлений об ограничении его права на защиту. Он ознакомлен с производством по делу, в том числе после постановления приговора. Сомнения в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы по делу устранены судом путем проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Соглашаясь с оценкой личности Коренева С.Ю. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 62 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2010 года в отношении КОРЕНЕВА С. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

    Председательствующий __________________

          Судьи:      __________________ __________________