Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8510/2016 ~ М-1638/2016 от 28.01.2016

№2-8510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова К.С. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Буракова К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 637 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1410 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 14 705, 76 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Авто 1 за управлением которого находился водитель Буракова К.С. и автомобиля Авто 2 за управлением которого находился водитель Платицына А.И. В результате ДТП автомобилю Авто 1 были причинены механические повреждения, а Буракова К.С., как собственнику ТС материальный ущерб. ДТП было оформлено по европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Буракова К.С. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 7 085 рублей. Категорически не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ЗАО СК «Сибирский спас», считая его заниженным, истец обратился в ООО «Оценка плюс». В результате проведенной независимой экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей с учетом износа составила 32 722 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию о возмещении разницы между произведенной выплатой страховой компанией и расчетом ООО «Оценка плюс» в размере 25637 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30 637 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Буракова К.С. является собственником транспортного средства Авто 1, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1, под управлением водителя Бураковой К.С., и автомобиля Авто 3 , под управлением водителя Платицыной А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Стороны в соответствии с абз. 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Авто 1, под управлением водителя Бураковой К.С. двигался по <данные изъяты>, выезжал на проезжую часть, стоял на перекрестке, собирался поворачивать налево. В этот момент с проезжей части поворачивал автомобиль Авто 3 , под управлением водителя Платицыной А.И. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Авто 3 перед поворотом направо, не снизил скорость, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца.

Из пояснений третьего лица Платицыной А.И. следует, что автомобиль Авто 3 двигаясь по <данные изъяты>, заезжая с главной дороги на второстепенную, при повороте на право, не справилась с управлением автомобилем, и на большой скорости въехала в заднее левое крыло автомобиля истца. Платицына А.И. указала в своих объяснениях, что считает, что ДТП произошло по ее вине.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Возможность составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (бланк от 01.04.2011 г. № 155) предусмотрена действующим законодательством. В силу ст. 71 ГПК РФ он является письменным доказательством, в связи с чем, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Платицыной А.И. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что она не смогла обеспечить движение транспортного средства со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вины водителя Бураковой К.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Бураковой К.С. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом № Гражданская ответственность виновника ДТП Платицыной А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7085 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 32 722 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1, с учетом износа на момент ДТП составила 14 994 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

За составление экспертного заключения, ООО «Центр независимой оценки» просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» расходы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

С учётом того, что ответчик ранее произвёл выплату страхового возмещения в размере 7085 рублей, с также с учетом установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере 14 994 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО СК «Сибирский ФИО3» не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9309 рублей, из расчета 7909 руб. (остаток не выплаченного страхового возмещения) + 1400 рублей (составление претензии).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения заявления.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет 3717 рублей 00 коп., из расчета 7909 (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения) x1% x 47 дней.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно абз. 3 пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ЗАО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» дало истцу мотивированный отказ на претензию.

Соответственно, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 рублей, из расчета: 400 000 (размер предельной суммы страхового возмещения) x 0,05% x 7 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплачено страховое возмещение, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4654,5 руб., из расчета 9309 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения до обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ) x 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 13000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договоры поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Представитель истца участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая и обосновывая исковые требования, а также, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (30, 34 %), в размере 3518 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, то, соответственно, требования о взыскании расходов истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – из расчета 30,34 %.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № в размере 1517 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 427 рублей 79 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № в размере 303 рубля 40 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление заместителя Генерального директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО8 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО9 на представление интересов Бураковой К.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Бураковой К.С. о возмещении ей расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО страховая компания «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9309 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3717 ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3519 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1517 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 303 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4654 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 25 848 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 577 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2016░.