Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25778/2021 от 30.06.2021

Судья – Бостанова С.Б. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску <ФИО>9 к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указано, что он является собственником автомобиля Honda «Civic». Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения вследствие падения дерева на проезжую часть дороги. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленения территорий общего пользования, в связи с чем им было подано исковое заявление суд. В качестве доказательства размера ущерба, заявленного к возмещению, истцом представлено экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA CIVIC», подготовленное ИП <ФИО>5

В судебном заседании представитель истца уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 163 929 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., уплаченную государственную госпошлину в размере 4 865 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 26 472 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в пользу <ФИО>9 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 705 руб. 47 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 564 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 090,00 руб., а также с <ФИО>9 в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 410,00 руб.

Представителя <ФИО>6, действующий по доверенности администрации Прикубанского внутригородского округа г. <ФИО>1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат <ФИО>7, действующая в интересах <ФИО>9, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат <ФИО>7, действующая в интересах <ФИО>9, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>9 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. по адресу: г. <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Honda «Civic» г/н <№...> от падения ветвей дерева были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

В соответствии с определением <Адрес...> от <Дата ...>. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. поврежден передний бампер, капот, 4 крыла, 4 двери, стойки, крышка багажника, а также фары автомобиля Хонда «Цивик» г/н <№...>.

Согласно Акту выявленных недостатков, составленному прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Тумановым B.C. от <Дата ...> на месте происшествия на проезжей части находятся ветви деревьев, создающие угрозу безопасности.

Протоколом осмотра места ДТП установлено, что на проезжей части дороги расположена ветка дерева размером 15,7 метра на 14,6 метра.

Как следует из объяснений водителя <ФИО>9, <Дата ...>. он, управляя автомобилем Хонда «Цивик» г/н <№...>, двигался по <Адрес...> и во время движения на принадлежащий ему автомобиль упало дерево.

Согласно выводам кадастрового инженера <ФИО>8, содержащимися в заключении от <Дата ...>., имеющимся в материалах административного дела, объект исследования (дерево) расположено на землях общего пользования проезд им. Репина в границах кадастрового квартала <№...>

Первоначально протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, был составлен в отношении АМО Краснодар, материалы направлены в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения дела по существу и назначения административного наказания.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Краснодара материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги, является администрация Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении АМО Краснодар было прекращено. Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодар от <Дата ...> было обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, решением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. постановление суда перовой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При этом согласно данным административного материала каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>9 установлено не было.

Согласно пункту 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы Краснодара от 22.08.2013г. № 52 п.6 (далее по тексту - Правила благоустройства) озелененные территории подразделяются на группы.

К озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).

В соответствии с письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса АМО Краснодар от <Дата ...>. <№...> <Адрес...> относится к озелененным территориям II группы и находится в ведении администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, являясь лицом, ответственным за содержание указанной уличной сети города, в том числе зеленых насаждений, не приняла своевременно мер по выявлению аварийно-опасных деревьев, по их вырубке либо ограничению движения в зоне их нахождения, в результате чего не обеспечило безопасность дорожного движения и допустило совершение дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. определением суда от <Дата ...>. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключения судебного эксперта <№...>, выполненного ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н <№...>, после повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>., без учета износа составляет 163 929 руб. 39 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 705 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 113 705, 47 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность своей вины в причинении автомобилю истца материального ущерба, а также на недоказанность размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы необоснованны и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Согласно пунктам 6.7 и 7.5.4 решения городской Думы Краснодара от 28.01.2010г. № 69 пункт 15 «Об утверждении Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара» основными задачами администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара является организация сантираного содержания территорий общего пользования, благоустройства и озеленения на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в части содержания зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование организациям и гражданам.

Под содержанием зеленых насаждений понимается деятельность по поддерживанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений.

Согласно пункту 8.5 Правил благоустройства работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

Пунктом 8.6 Правил благоустройства определен перечень работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на зеленых территориях I и II группы, одним из видов работ является вырубка сухих, аварийных, потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, уходные работы за зелеными насаждениями — обрезка, с обязательной обработкой срезов разнозаживляющими материалами, подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление коревой системы, связывание, развязывание.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленения территорий общего пользования.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в действиях администрации Прикубанского округа г.Краснодара вины в причинении истцу ущерба опровергаются материалами дела.

Администрация Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара является юридическим лицом, соответствующим требованиям, установленным статьей 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, имеет свой ИНН и ОГРН, в связи с чем может выступать самостоятельным ответчиком по гражданскому делу.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба установлен проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На разрешение судебного эксперта был поставлен один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н <№...> регион после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <Дата ...>. (л.д.<№...>

При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, в том числе административным материалом с места ДТП. Экспертом проведено сравнение представленной документации, имеющейся в материалах дела и фотоматериалов (л.д. <№...>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обосновано пришел к выводу, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение судебного эксперта не противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела стороной ответчика заявлено не было. Каких-либо мотивированных возражений (рецензий) со ссылкой на допущенные судебным экспертом нарушения также не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Судебная не может согласиться с доводом жалобы, что у администрации округа наступает ответственность в причинении ущерба только в совокупности всех действий, если: был проведен учет и инвентаризация данного дерева, если был выдан порубочный билет на вырубку данного дерева, если были доведены лимиты бюджетных ассигнований и администрацией округа был заключен контракт на вырубку данного дерева.

Суд верно пришел к выводу, что причиной повреждения транспортного средства является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории общего пользования,

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6, действующего по доверенности администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.