Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2014 ~ М-1799/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2655/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Шаммасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Кузова ЕП к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ

УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» действуя в интересах Кузова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 45 142 руб. 69 коп., штрафа в размере половины взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

28.09.2013г. на 210 километре автодороги Саранск-Ульяновск Павлов С.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Павлов С.Г., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились.

Представитель истца Зобов П.В. на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в иске, пояснил что истцом требования снижены исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта 50 023 руб. 42 коп. и произведенной ответчиком выплаты в сумме 17 619 руб. 62 коп.

Представитель ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, просил уменьшить размер штрафа, обязать истца передать повреждённые детали автомобиля.

Третье лицо Павлов С.Г. ранее в суде против иска не возражал, свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.09.2013г. на 210 километре автодороги <адрес> Павлов С.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

По договору ОСАГО (полис ВВВ №0684540046) гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум потерпевшим – не более 160 000 руб.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и о неисполнении страховщиком своих обязательств в установленный законом срок.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с учётом износа составляет 50 023 руб. 42 коп.

Расходы истицы на оценку стоимости ремонта составили 12 738 руб. 89 коп.

Истец признал, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 17 619 руб. 62 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 45 142 руб. 69 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению (50 023 руб. 42 коп. + 12 738 руб. 89 коп. -17 619 руб. 62 коп.).

Заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 03.10.2013г. Претензия и отчёт о размере ущерба вручены ответчику 13.11.2013г. В предусмотренный законом месячный срок ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

Вышеуказанные положения закона позволяют взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины взысканных сумм. Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки платежа, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу потребителя и общественной организации обратившейся в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения панели крыши в левой передней части, балки переднего бампера в средней и правой части не относится к заявленному событию. Поскольку стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истец уменьшил требования исходя и выводов судебной экспертизы суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально первоначальным и удовлетворённым требованиям (62%).

Учитывая положения ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., на оформление доверенности 520 руб. 80 коп., в доход местного бюджета - госпошлину в сумме 1 754 руб.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать заменяемые детали автомобиля ВАЗ 21099 не противоречит положениям главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поскольку ответчик возмещает истцу стоимость указанных деталей, суд удовлетворяет данное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 142 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 520 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ – 2 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 754 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 142 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21099 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» 10 878 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ – 6 667 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░