Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2821/2021 от 14.01.2021

Судья: Васина Д. К.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Воронко В.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021года, апелляционную жалобуБорисова Д. В.на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуПеньковского Е. В. к Борисову Д. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика Москвитиной Н. А. (по доверенности), представителя истца Сугай К. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пеньковский Д. В. обратился в суд с иск к Борисову Д.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. истец передал в займответчику денежные средства в сумме 108 385 евро на срок до <данные изъяты>г., чтоподтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В установленные в расписке сроки, ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

Просил взыскать задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда эквивалентную 08 385 евро, проценты на сумму займа за период с 14.06.2018г. по <данные изъяты> в размере 13 803,75 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты на сумму займа за период просрочки с 15.06.2020г. по 30.06.2020г. в размере 315,47 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходыпо оплате госпошлины в размере 56 393 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа, расписка относится к другому договору без срока. Денежные средства по второй расписке ответчик вернул, саму расписку сторону уничтожили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 108 385 евро на срок до <данные изъяты>г.. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, написанная ответчиком собственноручно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленные в расписке сроки, ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

Сумма процентов с <данные изъяты> по 30.06.2020г. по договору займа составила 13 803,75 евро.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки в возврате займа с 15.06.2020г. по 30.06.2020г. размер процентов составляют 315,47 евро.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ подтверждены письменным доказательством, а именно распиской написанной собственноручно Борисовым Д.В.. Доказательств подтверждения возврата ответчиком суммы займа не представлено. Доводы о том, что расписки о возврате денежных средств не сохранились, судом отклонены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт уплаты долга по обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представленыбесспорные и допустимые доказательства исполнения обязательств перед истцом, у которого находится оригинал расписки, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

         Доводы апелляционной жалобы Борисова Д. В. по своей правовой сути аналогичны доводам против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи