Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2021 ~ М-1494/2021 от 05.04.2021

дело № 2-2478/2021

50RS0036-01-2021-002378-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2021 года

г. Пушкино                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                       Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистина В. И. к Гиргждите (Грибовой) В. К., Протопоповой И. Ю., Данилину Д. О., Зверевой Ю. В., Карасеву А. А., Колесниковой Н. В., Котлярову И. В., Подворному П. В., Никуленко Н. В., Читашвили Г. Г.чу о восстановлении нарушенного права, сносе фундамента, обязании засыпать котлован, возмещении ущерба, исключении сведений из ГКН и ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, путем демонтажа строительного материала, а именно возложив на истца Пистина В.И. обязанность за ответчиков осуществить перенос фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: в районе <адрес>, участок № и № на земельный участок ответчиков с кадастровым номером 50:13:0080410:60 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. №; обязании засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080410:454, обязать ответчиков возместить ущерб, связанный с переносом материалов стройматериалов на их земельный участок, засыпке котлована, выравнивание участка истца, исключить сведения из ГКН и ЕГРН о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449 на земельном участке истца, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <адрес> на земельном участке истца площадью 633+/-9 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: РФ в районе <адрес>, участок 52 и 53.

В обоснование иска истец указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.05.2018 г., заключенного между ООО «АРПО Капитал» и Пистиным В.И., истец являлся собственником земельного участка площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080410:75 с размещенным на нем многоквартирным домом, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53. Границы участка были установлены и внесены в ГКН. Решением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> земельному участку с кадастровым номером 50:13:080410:75 присвоен адрес: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовское, <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации. На момент покупки спорных объектов недвижимости обременений в виде нахождения на участке иных объектов права по сведениям ЕГРН отсутствовали. В ноябре 2019 г. решением собственника Пистина В.И. участок площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080410:75 был разделен на два участка. <дата> вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. При постановке указанного участка на кадастровый учет обременения, иные ограничения – отсутствовали. В феврале 2020 г. на Публичной карте <адрес> было выявлено, что на вновь образованном (из ранее учтенного под кадастровым номером 50:13:0080410:75) участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:008410:449, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <адрес>. Право собственности на указанный объект со степенью готовности 18% зарегистрировано за ответчиками. Частичное нахождение на земельном участке Пристина В.И. спорного объекта незавершенного строительства (в виде полузасыпанного котлована с фундаментом) нарушает его права собственника и препятствует истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Спорный объект незавершенного строительства более 10 лет находится в разрушенном состоянии, ни восстановлению, ни дальнейшему строительству не подлежит, так как фундамент разрушен, произошла гибель объекта. Ответчики не обращались к истцу за выкупом участка, за установлением платного сервитута, при выявлении факта нахождения спорного объекта на чужом земельном участке, ответчики потребовали от Пистина В.И. передать им земельный участок безвозмездно, на конструктивный диалог не идут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Пистин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. иск и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, ответчикам уже было отказано в установлении границ их участка с учетом всей их спорной постройки частично расположенной на земельном участке истца; со стороны ответчиков за 11 лет не предпринято никаких попыток к сохранению своего имущества; наличие открытого котлована, разрушенного фундамента и строительных материалов, арматуры несет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц; собственника земельного участка (Пистина В.И.) неоднократно привлекали к административной ответственности за нахождение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке, выдали предписание об устранении угрозы, наложили штрафы. Поскольку ответчиками не принимается длительное время никаких мер к сохранению, либо восстановлению своей собственности, просила обязать за счет истца осуществить работы по устранению нарушений с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков.

Представитель ответчика Гиргждите (Грибова) В.К. по доверенности Панчедук Н.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что выводы судебного эксперта поддерживает только в части, которая совпадает с представленным ответчиками заключением эксперта № АНО «Московский центр экспертизы и оценки». Ответчики не оспаривают, что часть здания действительно расположена на земельном участке истца, однако просят учесть, что при вынесении решения суда о признании права собственности за Пистиным В.И. на его земельный участок, ответчики по данному делу не привлекали, в связи с чем, пытались обжаловать данный судебный акт, в настоящее время в кассационной инстанции итоговое решение не принято. Ответчики обращались к истцу Пистину В.И. с просьбой оказать содействие и достроить дом, на что истец давал свое согласие, однако позже передумал. Ответчики полагают, что незавершенный строительством объект возможно восстановить, при этом право собственности истца на земельный участок должно быть передано истцом ответчикам, как собственникам расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости безвозмездно.

Ответчик Колесникова Н.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала позицию Панчедука Н.А.

Ответчик Подворный П.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал иск необоснованным. Суду пояснил, что когда истец Пистин В.И. приобрел в собственность земельный участок, то на нем уже было расположено строение ответчиков, Пистин В.И. об этом знал, соответственно оснований для регистрации за истцом Пистиным В.И. права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства не имелось.

Ответчик Карасев А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Спорный жилой дом достроить не представляется возможным, так как он расположен на земельном участке Пистина В.И., который в свою очередь препятствовал ответчикам в осуществлении строительства.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Представитель ГУ государственного строительного надзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Представитель Пушкинского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, правовую позицию по делу не представили.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие значимые обстоятельства дела.

Из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <дата>, заключенного между ООО «АРПО Капитал» и Пистиным В.И. следует, что истец являлся собственником земельного участка площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080410:75 с размещенным на нем многоквартирным домом, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53.

Из выписки из ЕГРН следует, что границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ГКН.

Решением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> земельному участку с кадастровым номером 50:13:080410:75 присвоен адрес: РФ <адрес>, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовское, <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, сведения об обременениях участка иными объектами отсутствуют.

Решением собственника (Пистина В.И.) от 2019 года земельный участок площадью 2132 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080410:75 был разделен на два участка.

<дата> вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что произведена регистрация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:008410:449, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиками.

Право собственности ответчиков возникло на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым постановлено:

Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70014/13 отменить.

Признать за Гиргждите (Грибовой) В. К. право собственности на 951/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54, кадастровый (или условный) №.

Признать за Гиргждите (Грибовой) В. К. право собственности на 951/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1 066 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54, кадастровый (или условный) №, в следующем порядке: Протопопова И.Ю. – 1118/10000; Данилин Д.О. – 1118/10000; Зверева Ю.В. – 883/10000; Карасев А.А. – 951/10000; Колесникова Н.В. – 1027/10000; Котляров И.В. – 933/10000; Подворный П.В. – 1118/10000; Савушкина Н.В. – 874/10000; Читашвили Г.Г. – 1027/10000.

При этом, арбитражным судом установлено:

«…Как следует из материалов дела, <дата> между Гиргждите (Грибовой) В. К. и ИП Конюховым В.В. был заключен предварительный договор № МГ 6-31, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: <адрес> в <адрес> поляны, уч. 52, уч. 53, уч.54, дом (проектный) 6, помещение 31, проектной площадью 21,1 кв.м. на мансардном этаже.

В соответствии с указанным предварительным договором Гиргждите (Грибовой) В. К. выплатила денежные средства в полном объеме в размере 1 815 156 руб., что подтверждается квитанциями, а также распиской о получении денежных средств.

Оригиналы документов обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, Гиргждите (Грибовой) В. К. предусмотренные договором обязательства по предварительному договору выполнила.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора купли – продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: <адрес> в районе <адрес> поляны, уч. 52, уч. 53, уч. 54, дом (проектный) 6, помещение №, проектной площадью 21, 1 кв. м на мансардном этаже в комплектации, предусмотренной приложении № к договору.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее конца 2013 года при условии государственной регистрации права собственности продавцу на квартиру. В период действия договора продавец обязуется не совершать с третьими лицами никаких сделок в отношении вышеуказанной квартиры. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-70014/13 признано право собственности за Архиповой-Делегиоз И. Ю., Данилиным Д. О., Зверевой Ю. В., Карасевым А. А., Колесниковой Н. В., Котляровым И. В., Подворным П. В., Савушкиной Н. В., Читашвили Г. Г.чем на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (расположен: <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54 кадастровый (или условный) №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) предоставлен для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1 066 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по заявлению третьих лиц, между всеми участниками строительства – физическими лицами с ИП Конюховым В.В. заключены предварительные договоры купли - продажи, по которым участники строительства – физические лица уплатили в полном объеме сумму в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по покупке будущей квартиры. Таким образом, свои обязательства по предварительным договорам участники строительства – физические лица, выполнили в полном объеме. Данные договоры, по сути, являются договорами долевого участия, в силу того, что содержат достаточные условия для передачи соответствующей квартиры участнику строительства.

Из пунктов 7, 8, 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует, что нормы ФЗ №214-ФЗ могут применяться к возникшим отношениям независимо от того, кто и каким образом привлекал денежные средства - главное установление цели на постройку многоквартирного жилого дома, за счет средств иных лиц.

Такая цель наличествовала у ответчика на момент заключения предварительных договоров, это обстоятельство явствует из материалов дела №А41-70014/13.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> были применены последствия признания недействительным договора купли-продажи № МГ54 от <дата> в виде возврата в конкурсную массу ИП Конюхова В.В. земельного участка площадью 1 066 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, уч.54. Право собственности на недостроенный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54 до настоящего момента никому не передавалось, то есть, вышеуказанный жилой дом принадлежит ИП Конюхову В.В., и участник строительства может требовать передачи жилого помещения в собственность в объекте незавершенного строительства.

Поскольку заявителями - участниками строительства были надлежащим образом исполнены обязательства перед должником, они имеют право на надлежащее встречное предоставление в виде признания права собственности за собой на соразмерные доли в соответствующем объекте незавершенного строительства и земельном участке, на котором данный объект незавершённого строительства расположен.

Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за физическими лицами - участниками строительства будет соответствовать требованиям закона и судебной практике.

Объект, в котором заявители просят установить права собственности на доли, является объектом незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ) и отсутствие в настоящий момент зарегистрированного на него права не препятствует признанию права на долю в нем, поскольку в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> указано, что признание объекта незавершенного строительства объектом гражданских прав не ставится в зависимость от его государственной регистрации и для признания такового достаточно, чтобы были проведены работы по сооружению фундамента.

Кроме того, возможность признания права на долю в незавершенном строительством объекте за заявителями следует из норм ст. ст. 218, 219, 244, 245, 702 ГК РФ, поскольку заявители совместно участвовали в создании данного объекта путем привлечения как подрядчика (застройщика) ИП Конюхова В.В.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом обособленном споре судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку в отношении указанных объектов недвижимости признаны права собственности на доли за другими гражданами на основании аналогичных с Гиргждите В.К. и должником договоров, с учетом того, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений. …».

В обоснование исковых требований истец указал, что объект незавершённый строительством, принадлежащий ответчикам, расположен на земельном участке истца, что нарушает его права.

С целью проверки доводов истца определением суда от <дата>, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза земельных участков с к. н. 50:13:0080410:449, к. н. 50:13:0080410:60; строения с к.н.50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, проведение которой поручено экспертам Доспеховой А.В. и Новожиловой М.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080410:60 и 50:13:0080410:454 не имеют закрепления на местности, то есть ограждения участков отсутствуют.

В пределах кадастровых границ исследуемых земельных участков расположен объект капительного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449, что подтверждается натурной геодезической съемкой.

По результатам осмотра составлен ситуационный план расположения объекта капительного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449, контур которого определен на местности.

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080410:60 и 50:13:0080410:454 по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН.

Иные технические и правоустанавливающие документы в деле отсутствуют.

В связи с отсутствием закрепленных на местности границ (ограждений) земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080410:60 и 50:13:0080410:454, определение соответствия фактического местоположения и сведений ЕГРН проходило только лишь относительно объекта капительного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449.

По результатам исследования установлено полное соответствие фактического местоположения и контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449 с местоположением и контуром по сведениям ЕГРН, при этом ОКС с кадастровым номером 50:13:0080410:449 расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080410:60 и 50:13:0080410:454.

В связи с тем, что исследуемые земельные участки не имеют фактических границ (ограждений), исследование реестровой ошибки местоположения границ земельных участков проводилось только лишь в части исследования имеющихся пересечений по сведениям ЕГРН.

Установлено, что по сведениям ЕГРН, пересечения кадастровых границ исследуемого земельного участка и кадастровых границ смежных участков отсутствуют.

Поскольку реестровая ошибка, в частности – это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, допущенная кадастровым инженером при изготовлении межевого и технического плана и по результатам исследования, установить наличие/отсутствие реестровой ошибки, либо иных несоответствий в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080410:60 и 50:13:0080410:454 не представляется возможным.

В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449 реестровой ошибки не выявлено.

Экспертом Доспеховой А.В. установлено, что параметры строения и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080410:454 нарушают СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*».

Параметры строения и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080410:454 нарушают ст. 28 Решения совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> n 146/12. «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа московской области».

Подтопление цокольного этажа, разрушение гидроизоляции нарушает требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Наличие биоповреждения, влажности конструкций ведет к разрушению конструктивных элементов строения, которое местами уже началось, что нарушает требования п.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Критические неустранимые дефекты железобетонных конструкций нарушают требования п.10 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства».

Качество возведения кирпичных стен нарушает требования п.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Техническое состояние строения оценивается как не удовлетворительное, неработоспособное состояние; расположение объекта незавершенного строительства без консервации здания, с наличием разрушений конструкций, со свободным доступом в строение нарушает N 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На территорию, а также в здание имеется прямой несанкционированный доступ, что нарушает п.7 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004».

Организационные и конструктивные решения объекта незавершенного строительства нарушают строительные нормы и требования, отсутствие обеспечения надежности объекта незавершенного строительства может повлечь угрозу жизни и здоровью в отношении 3-х лиц, поскольку на объект имеется свободный доступ.

Исследуемый объект с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что классифицирует его как самовольная постройка.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> согласно разрешенному использованию земельных участков в соответствии с Приказом от <дата> N П/0412.

Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, классифицируется как жилой строительный объект.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на момент проведения настоящего исследования невозможно классифицировать как многоквартирный дом, поскольку в обследуемом строении на момент обследования невозможно выделить структурно обособленные помещения и использовать их как квартиры, поскольку здание является незавершенным строительством, фактически возведен только цокольный этаж и стены 1-го этажа, без монтажа перекрытий над 1-м этажом, а, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.5.1 квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

Процент строительной готовности данного строительного объекта с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, составляет 17%.

Техническое состояние оценивается как не удовлетворительное, неработоспособное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций.

Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.

До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок.

Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Строение с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> при неудовлетворительном, неработоспособном техническом состоянии, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, а поскольку в строение имеется свободный доступ посторонних лиц, наличие следов вандализма говорит о том, что объект является потенциально-опасным объектом, как с технической точки зрения, так и с социальной точки зрения и общественной безопасности.

В соответствии «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» стоимость восстановительного ремонта составляет 93% - 120% от стоимости аналогичного строения.

Таким образом, восстановление исследуемого объекта путем проведения ремонта, экономически нецелесообразно.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» исследуемое строение с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имеет критические неустранимые дефекты, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости не безопасна.

С технической точки зрения сохранение исследуемого объекта и его последующая эксплуатация невозможны.

В результате выявленных нарушений дальнейшее сохранение данного объекта с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, завершение строительства данного объекта не целесообразно как с технической, так и затратной точки зрения.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов и ставить его под сомнение у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются понятными и аргументированными. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области землеустройства, строительства и техники, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта Доспеховой А.В., которой разъяснены права и обязанности эксперта, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Суду пояснила, что экспертное заключение поддерживает, в ходе проведения осмотра объекта, установлено, что оно не достроено, представляет собой цокольный этаж и первый недостроенный этаж, по расчетам спорное строение имеет готовность 17%. Объект разрушается, имеется подтопление фундамента, который не закрыт, присутствует незасыпный котлован. Большая часть спорного строения расположена на земельном участке Пистина В.И. Объект незавершенного строительства квалифицировать невозможно, однако земельный участок, на котором оно расположено, можно строить жилые здания. Оборудование по определению прочности бетона не использовались, так как это не представляется возможным, для сделанных выводов достаточно визуального осмотра. Продолжать строительство дома возможно, но нецелесообразно. Геологические изыскания не проводились, так как они приводятся до утверждения самого проекта, до начала проведения строительных работ. Спорный объект строительства расположен на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам, кроме того, при его возведении нарушено расстояние от рядом стоящего жилого дома. Произвести расчет по разрушению гидроизоляции невозможно, так как таких методик не существует. Восстановить дальнейшую гидроизоляцию фундамента возможно, однако это очень затратно с финансовой точки зрения и нецелесообразно с технической точки зрения.

Изложенное полностью опровергает выводы специалистов АНО «Московский центр экспертизы и оценки» в представленном ответчиками заключении № о соответствии спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам для данного вида строения, при этом однозначного вывода о том, каким видом строения является спорный объект специалистами не сделано, в связи с тем, что объект является незавершенный строительством.

Более того, выводы об отсутствии нарушений сделаны, несмотря на установленную этими же специалистами ограниченную работоспособность объекта и отсутствие опасности внезапного разрушения и функционирования конструкций, только при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Указанное заключение судом отклоняется, как противоречащее собранным по делу доказательствам.

Так, в отсутствие какой-либо первичной проектной документации, специалистами сделан вывод о соответствии объекта по несущей способности и конструктивным решениям, принимая во внимание, что объект незащищен от проникновения третьих лиц, поскольку объект не огорожен, что является безусловным нарушением и несет опасность, угрозу жизни и здоровья граждан.

При описании объекта специалистами сделаны также противоречащие выводы, указано, что объект со слов участников экспертизы возведен в 2010 г., состоит из цоколя и 1 этажа, далее в выводах специалисты указывают, что объект незавершенного строительства на момент осмотра имеет 2 этажа.

В исследовательской части заключения, при ответе на вопрос о том, является ли спорный объект самовольным строением, специалистами сделан вывод о том, что объект не является самовольным, ссылаясь на выданные ранее Конюхову В.В. разрешения на строительства на участках №№, 53, 54 от 2010 г. сроком на 10 лет; постановления органов местного самоуправления о подготовке и утверждении проекта планировки территории, в границы которого входят указанные участки от 2010, 2013 г.г.

Вместе с тем, в вводной части заключения в числе документов представленных специалистам на исследование и изученных ими при ответах на поставленные вопросы (выписки из ЕГРН, решение Совета депутатов от 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2018 г., решение Пушкинского городского суда от 2021 г., технический план от 2018 г.), такие документы, на которые ссылаются специалисты – отсутствуют; не представлены они и в приложении к самому заключению.

Делая выводы о целесообразности завершения строительства объекта, специалисты ссылаются только на установленную степень износа объекта, которая по подсчетам специалистов составляет от 1 до 5 %.

Вместе с тем, никаких выводов относительно затратной (экономической) целесообразности окончания строительства не сделано.

Более того, при выводах о нахождении спорного объекта большей его частью на не принадлежащей ответчикам земельном участке (участок истца с кадастровым номером 50:13:0080410:454), сделан противоречащий вывод об отсутствии нарушений в части местоположения объекта (п. 5 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ), несмотря на то, что в распоряжении специалистов имелось Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым установлено право ответчиков на незавершенный строительством объект, расположенный на ином земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080410:60.

Учитывая установленное судом, представленное ответчиками заключение специалистов №, выполненное АНО «Московский центр экспертизы и оценки», отклоняется, как недопустимое и недостоверное доказательство.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, исследовав заключение экспертов, приходит к выводу о том, что на земельном участке истца, право на который зарегистрировано в установленном порядке, расположен объект незавершенный строительством, принадлежащий ответчикам, со степенью готовности 17 %, при этом, данный объект нарушает, как права собственника земельного участка – Пистина В.И., так и создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку объект не защищен от посещения третьих лиц; объект находится в неудовлетворительном состоянии, не законсервирован, никаких мер к восстановлению данного объекта собственниками (ответчиками) не предпринято, что ответчиками не отрицалось.

Данный объект квалифицирован экспертами, как самовольное строение, никакой разрешительной документации на него ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указано судом ранее, за длительный период времени (более 10 лет) собственники незавершенного строительством объекта никаких мер к сохранению принадлежащего им имущества не предприняли, также как и мер к предотвращению угрозы жизни и здоровья граждан, что вызвано, в том числе, отсутствием ограждения строительного объекта, находящегося в состоянии разрушения.

Более того, в настоящее время сохранение данного объекта, проведение мероприятий для восстановления объекта с затратной и технической точки зрения является нецелесообразным.

В свою очередь истец, как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчикам, подвергается к административной ответственности в связи с нарушением ст. 51 ФЗ № ГрК РФ, поскольку данный объект расположен на земле истца.

Суд также учитывает, что согласно судебным решениям, за ответчиками признано право как на объект незавершенный строительством, так и на земельный участок, на котором расположен данный объект – категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1066 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, уч. 54.

Доводы ответчиков о том, что истец обязан передать в собственность ответчиков часть принадлежащего ему земельного участка – несостоятелен, направлен на ущемление прав собственности истца, в связи с чем, отклоняется судом.

Наличие незавершённого строительством объекта, принадлежащего ответчикам, в отсутствие реестровой ошибки в координатах местоположения строения, подтверждает факт чинения истцу препятствий в пользовании своим имуществом в объеме, установленном правоустанавливающими документами.

Никаких доводов о возможности устранения нарушений прав истца без переноса спорного объекта ответчиками не заявлено, доказательств этому суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и комментируемые нормы материального права, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем обязания ответчиков перенести незавершенный строительством объект, а также осуществить работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом в соответствии с экспертным заключением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и об обязании ответчиков перенести незавершенный строительством объект с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 50:13:0080410:454 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080410:60 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 54; произвести работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в части земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 50:13:0080410:454 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53.

Сведения о расположении незавершенного строительством объект с кадастровым номером 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080410:454 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53, принадлежащего истцу, подлежат исключению из ЕГРН и ГКН.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на истца обязанности по производству работ по переносу объекта незавершенного строительством и засыпке котлована, а также обязании ответчиков возместить расходы, связанные с проведением указанных работ, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств уклонения ответчиков от добровольного исполнения принятое судебное решение, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по совершению действий, обязывающих ответчиков по исполнению судебного акта, как преждевременно заявленные.

Вместе с тем, истец не лишен права в будущем заявлять такое требование, в случае если ответчики не исполнят настоящее решение суда добровольно, исполнить судебный акт самостоятельно осуществив необходимые мероприятия с последующим взысканием с ответчиков понесенных по сносу расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пистина В. И. к Гиргждите (Грибовой) В. К., Протопоповой И. Ю., Данилину Д. О., Зверевой Ю. В., Карасеву А. А., Колесниковой Н. В., Котлярову И. В., Подворному П. В., Никуленко Н. В., Читашвили Г. Г.чу о восстановлении нарушенного права, сносе фундамента, обязании засыпать котлован, возмещении ущерба, исключении сведений из ГКН и ЕГРН удовлетворить частично.

Обязать Гиргждите (Грибовой) В. К., Протопопову И. Ю., Данилина Д. О., Звереву Ю. В., Карасева А. А., Колесникову Н. В., Котлярова И. В., Подворного П. В., Никуленко Н. В., Читашвили Г. Г.ча перенести незавершенный строительством объект с к. н. 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с земельного участка, принадлежащего Пистину В. И. с кадастровым номером 50:13:0080410:454 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080410:60 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 54.

Обязать Гиргждите (Грибовой) В. К., Протопопову И. Ю., Данилина Д. О., Звереву Ю. В., Карасева А. А., Колесникову Н. В., Котлярова И. В., Подворного П. В., Никуленко Н. В., Читашвили Г. Г.ча произвести работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом с к. н. 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в части земельного участка, принадлежащего Пистину В. И. с кадастровым номером 50:13:0080410:454 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53.

Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о расположении незавершенный строительством объект с к. н. 50:13:0080410:449 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080410:454 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53, принадлежащего Пистину В. И..

В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по производству работ по переносу объекта незавершенного строительством и засыпке котлована, а также обязании ответчиков возместить расходы, связанные с проведением указанных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: