Решение по делу № 2-66/2016 (2-1707/2015;) ~ М-1550/2015 от 10.11.2015

Дело №2-66/2016

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              29 января 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян С.Б. к Килькову В.М., Кильковой И.Ю., Килькову Ю.В., отделению в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Енгибарян С.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Килькова В.М., Килькову И.Ю., Килькова Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <****>, обязать отделение в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры по <****> с --.--.----. на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли продажи стороны установили, что зарегистрированные в жилом помещении лица снимутся с регистрационного учета. В указанной квартире на момент ее приобретения значились зарегистрированными и таковыми являются до настоящего времени бывшие собственники и жильцы квартиры Кильков В.М., Килькова И.Ю., Кильков Ю.В. Считает, что на основании ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на жилое помещение ей, право пользование данных лиц прекратилось.

В судебном заседании истица Енгибарян С.Б. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязать отделение в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять их с регистрационного учета.

Суду пояснила, что квартиру по ул. <****> первоначально приобрел ее сын у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли - продажи. На момент оформления сделки сын был поставлен в известность, что в квартире значатся зарегистрированными прежние жильцы, которые в квартире не проживали длительное время, на новом собственнике лежал вопрос по снятию их регистрационного учета в квартире. Впоследствии на основании договора дарения от --.--.----. данная квартира сыном была подарена ей, она является собственником спорного жилья. На --.--.----., когда она получила свидетельство о государственной регистрации права, в спорной квартире также никто не проживал. На момент ее заселения квартира имел нежилой вид, в ней находились мусор, части старой разбитой мебели, грязные бутылки,    банки. Видно были, что жильцы из этой квартиры съехали, забрав все ценные вещи, но не убрали за собой. Со слов соседей жильцы съехали около года назад. В --.--.----. года, до оформления договора дарения, она разыскала ответчиков,    однако последние отказались с ней разговаривать, требований в отношении квартиры не предъявляли. Ответчики не являются и не являлись членами ее семьи, никакого соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, регистрации ответчиков в спорном жилом помещении между ней и Кильковыми не заключалось, право пользования жилым помещением у них прекратилось в силу закона в связи, с чем они подлежат снятию с регистрационного учета как лица, утратившие право пользования спорной квартирой. Она вынуждена за трех ответчиков оплачивать коммунальные платежи, что ей затруднительно.

Ответчик Килькова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суду пояснила, что --.--.----. на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «--.--.----.» на срок 132 месяца, в сумме 470000 рублей, ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <****>. В --.--.----. году к ним были предъявлены требования ОАО «--.--.----.» о взыскании задолженности по данному кредитному договору, затем им предоставлен другой кредит для погашения первоначального. Обязательства ими исполнялись, однако доказательств полного исполнения обязательств по кредиту не имеет. До --.--.----. собственниками квартиры были они. В --.--.----. года сотрудник ОАО «--.--.----.» по телефону сообщил, что на квартиру есть покупатель, хотя она квартиру не продавала, о том, что квартира выставлена на торги, не знала. В --.--.----. году в <****> произошел пожар, в результате которого дом был признан аварийным, проживать в квартире № было невозможно, в связи с чем, они обратились в администрацию с заявлением о предоставлении другого жилого помещения. Из маневренного фонда им была выделена квартира по адресу: <****>. Считает, что в связи с тем, что жилье по <****> признано аварийным, они не должны оплачивать коммунальные услуги. Документов, подтверждающих, что она является в настоящее время собственником спорного жилья по <****>, у нее нет.

Представитель ответчика Кильковой И.Ю. – Ильченко Е.В., допущенный к участию в дела в качестве представителя ответчика Кильковой И.Ю. на основании устного ходатайства Кильковой И.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тому основанию, что ответчики обратились в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из собственности Енгибарян Э.С., признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО «--.--.----.» (продавец) и ОАО «--.--.----.» ничтожным, также о признании последующего договора купли-продажи квартиры ничтожным, и рассмотрение спора о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещении в данном случае преждевременно.

Ответчик Кильков Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суд пояснил, что только в --.--.----. он узнал о том, что квартира по <****> продана, хотя считает себя собственником данного жилого помещения. Обязательства по кредитному договору ими исполнены, но подтверждающей справки из банка у него нет. Считает, что со стороны ОАО «--.--.----.» были совершены мошеннические действия по продаже принадлежащей его семье квартиры.

Ответчик Кильков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица приобрела квартиру незаконно, другого жилья    не имеет.

Представитель ответчика - отделения в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке Панченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 64, 65).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - отделения в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика Кильковой И.Ю., свидетелей, заключение помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить в части, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании договора или по иным основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истица Енгибарян С.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <****> на основании договора дарения от --.--.----. (л.д. 12-14), заключенного между ней и Е.

Переход права собственности к Енгибарян С.Б. зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество --.--.----. сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от --.--.----. (л.д. 16). Право собственности Енгибарян С.Б. никем не оспорено.

Е. (дарителю) квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----., заключенном между ним и ОАО «--.--.----.» (л.д. 9-10).

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от --.--.----. предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: Кильков В.М., Кильков Ю.В., Килькова И.Ю. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель. Лица, сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, в том числе, согласно ст. 292 ГК РФ, отсутствуют.

В передаточном акте от --.--.----. к договору купли-продажи квартиры от --.--.----. в п. 2 указано, что на момент подписания акта в квартире зарегистрированы Кильков В.М., Кильков Ю.В., Килькова И.Ю.(л.д.11)

Е. согласился с условиями договора купли-продажи, условиями передаточного акта, подписав их, а впоследствии распорядился принадлежащей ему собственностью, передав безвозмездно в собственность Енгибарян С.Б., приходящейся ему матерью.

Из сведений, предоставленных УФМС России по Кемеровской области следует, что Кильков В.М., Кильков Ю.В., Килькова И.Ю. на --.--.----. состоят на регистрационном учете по адресу: <****> (л.д. 25-27), однако фактически из квартиры выехали, проживают в ином жилом помещении, где имею регистрацию по месту пребывания.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указывают на то обстоятельство, что им не было известно о том, что спорная квартира несколько раз продавалась, и они не являются ее собственниками.

Однако доводы ответчиков в указанной части не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Судом из пояснений ответчиков в судебном заседании, письменных материалов дела установлено, что квартира по адресу: <****> была приобретена ответчиками Кильковым В.М., Кильковой И.Ю., Кильковым Ю.В. на заемные денежные средства, полученные после заключения --.--.----. кредитного договора с ОАО КБ «<данные изъяты>», сроком на 132 месяца.

Право общей долевой собственности на квартиру по <****> за ответчиками зарегистрировано --.--.----., что следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.----. (л.д. 60-62).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от --.--.----. ОАО «<данные изъяты>», обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <****> Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. исковые требования удовлетворены, в том числе: определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов (л.д. 40-47).

        Переход права собственности Килькова Ю.В., Килькова Кильковой И.Ю., Кильковой В.М. на спорную квартиру к ОАО «--.--.----.» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован --.--.----. на основании протокола о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (л.д. 60-62).

Установленные судом обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К1., пояснившая, что на момент приобретения сыном истицы – Е. квартиры по адресу: <****>, в квартире действительно были зарегистрированы бывшие собственники квартиры - ответчики, но фактически они квартире не проживали. В договоре купли-продажи это условие было указано. Ранее ответчики приобрели указанную квартиру в ипотеку, но в связи с просрочками платежей по кредитному договору, решением суда с них была взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру по адресу: <****>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В --.--.----. году судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, осуществлен арест предмета ипотеки, ответчиков об этом были извещены. В результате несостоявшихся публичных торгов спорная квартира была предложена ОАО «--.--.----.», которое оформило право собственности на нее --.--.----., а затем продало ее ОАО «<данные изъяты>», после чего ОАО «<данные изъяты>» продало квартиру Е. Собственник квартиры ОАО «--.--.----.» не обращалось с иском в суд о снятии прежних собственников с регистрационного учета. Она лично в --.--.----. года выезжала на квартиру для осмотра объекта, стучалась в дверь, никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире давно тихо, никто не живет, Кильковы выехали. При последующих выездах была аналогичная ситуация. До момента приобретения Е. квартиры, ответчики на связь не выходили, в месте регистрации не проживали, сведений о перемене места жительства не предоставляли, все извещения направлялись им по месту их регистрации. Им направлялись так же уведомления об освобождении квартиры, но они не сообщали, что они переехали жить по другому адресу, в связи, с чем должны нести на себе все неблагоприятные последствия. Когда ответчики являлись собственниками квартиры, они коммунальные услуги не оплачивали, за них до приобретения квартиры истцом оплачивало ОАО «АИЖК», а затем    ОАО «--.--.----.».

Из пояснений свидетеля К2. в судебном заседании следует, что она, как сотрудник агентства недвижимости, помогала сыну истицы в оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <****> Продавцом выступал собственник квартиры с --.--.----. года - ОАО «--.--.----.». В договоре купли-продажи было оговорено, что квартира Е. приобретается с зарегистрированными в ней бывшими собственниками. Представитель продавца пояснил, что бывшие собственники не смогли выплатить ипотеку, поэтому квартира была продан, и все жилищно-коммунальные услуги за бывших собственников после ОАО «--.--.----.» оплачивает ОАО «--.--.----.».

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истицей: она на первом этаже в <****>, а истица на втором этаже, в квартире № До Енгибарян С.Б. в квартире № проживала семья Кильковых, со слов соседей ей известно, что они выехали из квартиры примерно в --.--.----. года и больше в квартиру не вселялись. Истица въехала и проживает в квартире постоянно на протяжении примерно 2-3 недель.

    Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они последовательны и взаимно дополняют друг друга, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истица при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о признании прежних собственников утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

          Поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования спорным жилым помещением, они подлежат признанию утратившими право пользования. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением, как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи.

Суд, отклоняя доводы ответчиков Кильковых о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчики Кильковы, передавая в залог спорную квартиру, вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.

            Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Кильков В.М., Килькова И.Ю., Килькова Ю.В. утратили правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, которое являлось предметом залога и на которое обращено взыскание кредитной задолженности ответчиков, право собственности на спорное жилое помещение перешло первоначально к ОАО «--.--.----.» (--.--.----.), затем на основании договора купли-продажи --.--.----. к ОАО «--.--.----.», --.--.----. на основании договора купли - продажи к Е., а последний распорядился своим правом собственности, перед квартиру на основании договора дарения в собственность своей матери - истицы Енгибарян С.Б., в связи с чем, ей принадлежит право требовать устранения всякого нарушения ее права собственности.

Ни один из договоров, на основании которых происходила регистрация перехода права собственности на квартиру, не оспорен в установленном законом порядке, все они являются в настоящее время действующими.

Поскольку ответчики с --.--.----. (момент регистрации перехода права собственности на квартиру к ОАО «--.--.----.») более не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, однако до сих пор не снялись с регистрационного учета в указанной квартире в добровольном порядке, они должны быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении истца без законных на то оснований нарушает права истца как собственника жилья, истец не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем, вынуждена оплачивать расходы по содержанию жилья за ответчиков, что является для нее материально затруднительным, в связи с чем, право собственности истца подлежит защите.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что длительное время не производят оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, в том числе со времени приобретения жилого помещения истцом.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенным по адресу: <****>.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (в редакции от 28.03.2008), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсюда, поскольку исходя из вышеизложенных Правил, требуемые истцом действия производятся соответствующими регистрирующими органами на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, требование истца о снятии ответчиков, утративших право пользования жилым помещением, с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, заявлено излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Енгибарян С.Б. к Килькову В.М., Кильковой И.Ю., Килькову Ю.В., Отделению в Кузнецком районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

          Признать Килькова В.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, Килькову И.Ю., --.--.----. года рождения, уроженку <****>, Килькова Ю.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****> утратившими право пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <****>.

Енгибарян С.Б. в удовлетворении исковых требований к Отделению в Кузнецком районе отдела УФМС по Кемеровской области в г. Новокузнецке о возложении обязанности по снятию Килькова В.М., Кильковой И.Ю., Килькова Ю.В. с регистрационного учета - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.С.Шмакова