Решение по делу № 2-529/2014 ~ М-354/2014 от 17.03.2014

К делу № 2-529/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Кореновск                 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой С.Г. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения и Федоровой С.Г. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Калинина С.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> года в <...> час. <...> мин. на автодороге подъезд к <...>, подъезд к <...>, подъезд к <...> с участием принадлежащего ей автомобиля марки HONDA CIVIK, регистрационный знак <...>, которым управлял ее муж Калинин С.В. и автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер <...>, под управлением водителя Федоровой С.А. произошло дорожно- транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер <...> Федорова С.А.

    В результате дорожно - транспортного происшествия, ее автомобиль получил механические повреждения.

В виду того, что у ее был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», страховщик обязан был произвести страховую выплату при наступлении страхового случая- дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.14.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она направила страховщику - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также, она представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховыми и согласно Акту о страховом случае выплатило ей в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль – <...> рублей.

    Между тем, согласно Отчету № <...> от <...> г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик г/н <...>» составленного оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» ИП В., размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело ей. выплату <...> года в размере <...> рублей, что на <...> рублей меньше, причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

    В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.    

В соответствие с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в <...> рублей.

С ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истица просила так же взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб, расходы по оформлению иска в сумме <...> руб.

С ответчицы Федоровой С.А. истица просила взыскать судебные расходы в сумме <...> руб.

В судебном заседании истица Калинина С.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском краев судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчица Федорова С.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что <...> года в <...> час. <...> мин. на автодороге подъезд к <...>, подъезд к <...>, подъезд к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Калининой С.Г. автомобиля марки HONDA CIVIK, регистрационный знак <...>, под управлением Калинина С.В. и автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер <...>, под управлением водителя Федоровой С.А.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный номер <...> Федорова С.А.

Гражданская ответственность Калининой С.Г. застрахована по договору ОСАГО заключенному с ООО «Росгосстрах».

    В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.14.1 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Калинина С.Г. направила страховщику - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, а также представила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    ООО «Росгосстрах» признало случай страховыми и согласно Акту о страховом случае выплатило Калининой С.Г. в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль – <...> рублей.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Отчету № <...> от <...> г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик г/н <...>» составленного оценщиком саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» ИП В., размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <...> рублей.

При разрешении возникшего спора, суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля представленного истицей, так как оно мотивированно и составлено в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено суду доказательств позволяющих усомниться в правильности или объективности данного заключения.

Так как в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то ущерб подлежащий возмещению с учетом стоимости независимой оценки ( <...> руб.) составил <...> рублей.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой С.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховой возмещение в размере <...> рублей ( <...> руб. - <...>.)

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей.    

Заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обосновано полагал, что ответчик, в случае наступления страхового случая, возместит ему убытки в полном размере.

Снизив необоснованно сумму страховой выплаты, ответчик нарушил права истицы, причинив ей тем самым моральные страдания, подлежащие денежной компенсации в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере <...> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения должен составляет ( <...> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса, таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме <...> обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Что касается требований истицы о взыскании с ответчицы Федоровой в ее пользу части судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в сумме <...> руб, а так же почтовых расходов в сумме <...> руб., то они не подлежат удовлетворению, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению, в случае, если требования предъявленные истцом к ответчику, удовлетворены. Однако истицей требования о возмещении ущерба причиненного ДТП к ответчице Федоровой С.А. не предъявлялись.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Калининой С.Г. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Калининой С.Г. судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате за составление искового заявления в сумме <...> рублей.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья