Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2011 от 28.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-134/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Коваленко ФИО15 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 17.01.2011 г. Коваленко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что 31 декабря 2010 года в <данные изъяты> он нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты> проехал под запрещающий (желтый) сигнал светофора перекресток <адрес>.

Коваленко А.Ф. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, учитывая, что указанное нарушение он не совершал, выехал на перекресток, чтобы совершить поворот налево, после чего, пропустив встречный транспорт, стал завершать маневр на желтый сигнал светофора, когда из среднего ряда, предназначенного для поворота налево для транспортных средств встречного направления выехал автомобиль под управлением ФИО12 Кроме того, он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении нет указаний на дату рассмотрения дела, протокол составлен в его (Коваленко) отсутствие, без извещения о времени и месте его составления, при этом к моменту составления протокола постановление по делу было уже вынесено. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Коваленко А.Ф. и его защитники Горепекин А.И., Беликов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Коваленко А.Ф. вину в совершении правонарушения не признал, просил отменить обжалуемое постановление, подтвердил свои показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что не смог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение через него. В судебном заседании 07.02.2011 г. показал, что двигался по <данные изъяты> со скоростью около 10-15 км/ч, при подъезде к перекрестку с <адрес> снизил скорость до 5 – 6 км/ч стал выезжать на перекресток в левом ряду, чтобы совершить маневр левого поворота, на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время со встречного направления на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который с левой полосы, предназначенной для движения налево с <адрес>, проехал прямо и совершил столкновение с его (Коваленко) автомобилем.

Представители Горепекин А.И., Беликов Е.А. полагали, что материалами дела вина Коваленко А.Ф. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ не доказана, последний не имел возможности остановиться на запрещающий желтый сигнал светофора в месте, предусмотренном п. 6.13 ПДД РФ, поэтому правомерно пытался покинуть перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления были допущены серьезные процессуальные нарушения.

Представитель потерпевшего ФИО13. по доверенности Шляпников И.С. полагал, что заявитель своими действиями нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель ГИБДД при МВД Карелии Каверин М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что Коваленко выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, о чем свидетельствуют видеозапись, согласно которой Коваленко находился на перекрестке 1,5 – 2 сек. До того как для него загорелся красный сигнал светофора, а также сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, согласно которым фаза горения желтого сигнала светофора составляет 3 секунды.

Изучив представленные материалы, заслушав Коваленко А.Ф., его представителей Горепекина А.И., Беликова Е.А., представителя потерпевшего Шляпникова И.А., проверив дело, изучив представленную видеозапись, нахожу постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что в соответствии с 2 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу, а такое ходатайство заявлено, суд полагает необходимым восстановить Коваленко А.Ф. срок для подачи жалобы.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил (на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом…, в других местах– перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено).

Согласно протоколу об административном правонарушении Коваленко А.Ф. 31 декабря 2010 года в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 17 января 2011 г. Коваленко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 31 декабря 2010 года в <данные изъяты> <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты> проехал под запрещающий (желтый) сигнал светофора перекресток <адрес>.

Между тем п. 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил.

Наличие либо отсутствие указанного обстоятельства не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни постановлении.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что водитель Коваленко А.Ф., подъезжая к перекрестку на желтый сигнал светофора со скоростью около 10-15 км/ч, имел возможность остановиться в месте, определяемом п. 6.13. ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, схема ДТП не опровергают довод заявителя о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, поскольку на видеозаписи режим работы светофора в момент выезда на перекресток автомобиля под управлением Коваленко в направлении движения автомобиля последнего не виден, не просматривается полностью и сторона перекрестка, с которой двигался Коваленко, схема ДТП не содержит в себе сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль Коваленко А.Ф. после ДТП от начала перекрестка со стороны <адрес>.

В связи с этим не представляется возможным опровергнуть довод Коваленко А.Ф. о невозможности остановки транспортного средства в местах, определяемых Правилами, без экстренного торможения, и поэтому возникают сомнения в его виновности, которые не устраняются материалами дела об административном правонарушении. Не устранены эти сомнения и в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины Коваленко А.Ф., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 17 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.Ф. отменить.

Производство по делу в отношении Коваленко А.Ф. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.