Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-2434/2012;) от 18.10.2012

Дело № 2-33/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску А.П. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Провоторову Андрею Алексеевичу, Алиеву Адиль Алы-оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Алиеву А.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя Алиева А.А.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила А.П. страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины. Из проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ---руб. --коп., а без учета износа ---руб. --коп.. За проведение оценки истцом были оплачены денежные средства в размере ---руб. --коп.. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ---руб. --коп., с виновника в ДТП Алиева А.А.-о. ---руб. --коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп., расходы на представителя в сумме ---руб. --коп., доверенности в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату госпошлины в сумме ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Феноменов А.В. исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Уточнив их, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ---руб. --коп., неустойку за неполную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп. и штраф в размере <...> части от присужденной в пользу истца суммы, заменить ответчика Алиева А.А.о. на ИП Провоторова А.А., поскольку виновный в ДТП Алиев А.А.о. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Провоторовым А.А. и взыскать с него причиненный ущерб в размере ---руб. --коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, состоящие из оплаты расходов на оценку в размере ---руб. --коп., на представителя в сумме ---руб. --коп., стоимости услуг по оформлению доверенности в сумме ---руб. --коп., госпошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, извещена была надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель данного ответчика возражала против удовлетворения судом исковых требований. Суду пояснил, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, выплатили не оспариваемую сумму, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки и применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставить информацию, когда именно была произведена выплата не имеют возможности, в ввиду отсутствия в их офисе данной информации. Просила в иске отказать в полном объеме, понесенные им судебные расходы явно завышены.

В судебном заседании ответчик ИП Провоторов А.А. исковые требования не признал. Первоначально суду пояснял и не оспаривал тот факт, что Алиев А.А.о. состоял с ним в трудовых отношениях, более того, представил суду трудовой договор, действовавший на момент ДТП. Впоследствии, суду пояснил, что на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Алиевым А.А.о., так как данный договор был расторгнут по письменному заявлению Алиева А.А.о. и с ним на момент ДТП был заключен на автомобиль договор аренды, то есть Алиев А.А.о. управлял автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем должен сам нести ответственность. Просил в иске к нему отказать в полном объеме.

В судебном заседании соответчик Алиев А.А.о. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с оценкой, предоставленной суду истцом, а также с тем, что он виновен в ДТП. Полагает, что его ответственность была застрахована в страховой компании, в связи с чем, с него не могут быть взысканы какие-либо денежные средства. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ИП Провоторову А.А., перевозил пассажиров на основании путевого листа, выданного ИП Провоторовым А.А.. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч. 15 мин. в районе дома <адрес> г. Орла водитель Алиев А.А.о., управляя автомашиной <1>, гос.номер <...>., принадлежащей ИП Провоторову А.А., допустил столкновение с автомобилем <2>, гос. номер <...>., принадлежащим истцу и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Алиев А.А.о. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Алиевым А.А.о. не оспаривалось.

Из представленного административного материала следует, что вина водителя Алиева А.А.о. подтверждается имеющейся справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, о чем свидетельствует их подпись.

Из объяснения Алиева А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.15 мин. он управлял по путевому листу технически исправным транспортным средством <1>, гос. номер <...>., следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> примерно со скоростью <...> км/ч. На пересечении с ул. <...> ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо, в этот момент неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и остановился, после чего увидел, что произошло столкновение с автомобилем <2>, который двигался справа попутно, при этом он направление движения автомобиля своего не менял.

Из объяснения А.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 ч.15 мин. он управлял личным технически исправным автомобилем марки <2>, гос. номер <...>. по ул. <...> со стороны пер. <...> в направлении ул. <...>, двигался со скоростью примерно <...> км/ч. Он двигался по своей полосе движения примерно <...> метра от правого края дороги, подъезжал к пересечению улиц <...> ему горел зеленый сигнал светофора, слева от него попутно с меньшей скоростью двигался автомобиль <1>, гос. номер <...>.. Когда расстояние между их транспортными средствами сократилось, то неожиданно для него водитель автобуса начал перестраиваться вправо к автомобилю истца, который также стал смещаться вправо, чтобы избежать столкновение, однако избежать столкновение не удалось.

Допрошенные в качестве свидетелей А.Н. О.А. суду подтвердили обстоятельства ДТП. При этом суду пояснили, что исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах, учитывая, что оси автобуса согласно схеме ДТП расположены под углом к проезжей части, то можно сделать вывод, что перестраивался именно автобус, он не двигался прямолинейно. Исходя из опыта работы, однозначно, если бы перестраивался легковой автомобиль, то расположение транспортных средств было бы совсем иное. Легковой автомобиль, учитывая его меньший вес, обязательно затянуло бы под автобус, однако этого не произошло.

По ходатайству ответчика Алиева А.А.о. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

В дорожной обстановке, изложенной в определении и исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (место столкновения транспортных средств, которые двигались параллельно друг к другу в попутном направлении расположено в <...>-х метрах от правой кромки проезжей части относительно направления движения автомобиля <2>) водитель автобуса <1>, гос. номер <...>. должен был действовать согласно требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При обстоятельствах, изложенных в определении и согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (водитель автомобиля <2>, гос. номер <...>. действовал согласно требований Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта Н.Б. никем не оспаривалось в судебном заседании, ходатайств о допросе эксперта не заявлялось участниками процесса, при проведении экспертизы эксперт Н.Б. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алиева А.А.о. и А.П. имело место ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП является водитель Алиев А.А.о..

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме ---руб. --коп. (л.д.31-37).

Истец, не согласившись со страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету ООО <А> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ---руб. --коп.., а без учета износа ---руб. --коп.. (л.д.9-24).

За проведение независимой оценки истец оплатил ---руб. --коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.Б. составленный ООО <А> отчет об оценке поддержал полностью.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Участники процесса не согласились с данными экспертизы, в связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...>., принадлежащего А.П. без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области составляет ---руб. --коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.А. полностью подтвердил данное им заключение. Суду пояснил, что на представленных страховой компанией фотографиях сложно определить необходимо ремонтировать или заменять поврежденные детали. Данное им заключение основано на акте осмотра транспортного средства специалистами страховой компании, которые не указывают лишние повреждения, в данном акте осмотра было указано, что детали подлежат замене, а не ремонту, то есть это более экономично, чем производить ремонт данных деталей. Осмотр автомобиля им не осуществлялся, так как он частично отремонтирован и находится в другом регионе.

При установленных обстоятельствах, суд учитывает, что при даче заключения эксперт А.А. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, то суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание виновность водителя Алиева А.А.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что требование истца о взыскании со страховой компании страховой суммы в размере ---руб. --коп. = (---руб. --коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ---руб. --коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию страховое возмещение ему выплачено до истечения 30 дней, предусмотренных для выплаты страхового возмещения, однако в судебном заседании было установлено, что истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, истцу пришлось обратиться с настоящим иском в суд, тем самым права истца на полное возмещение ущерба в досудебном порядке были нарушены ООО «Росгосстрах».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере ---руб. --коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Расчет размера неустойки в судебном заседании проверен судом, сторонами не оспаривался.

Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп. подлежит частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп., так как данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности нарушенному праву истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в следующем размере: ---руб. --коп.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Первоначально ответчиком ИП Провоторовым А.А. в судебное заседание представлен был трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (бессрочный), заключенный между ИП Провоторовым А.А. и Алиевым А.А.о., согласно которому Алиев А.А.о. принят в качестве <должность> Данный трудовой договор был приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика ИП Провоторова А.А..

В судебном заседании ответчики Алиев А.А.о. и ИП Провоторов А.А. не отрицали тот факт, что автобус <1>, гос. номер <...> принадлежит ИП Провоторову А.А., при этом в момент ДТП Алиев А.А.о. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП Провоторовым А.А., Алиев А.А.о. перевозил пассажиров, при этом, в отличие от ИП Провоторова А.А., сам не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки.

Однако, впоследствии в процессе рассмотрения данного дела Провоторов А.А. представил суду заявление от Алиева А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он просит расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Провоторовым А.А. и Алиевым А.А.о., согласно которому арендодатель передает арендатору (Алиеву А.А.о.) во временное владение и пользование автобус <1>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме этого, каких-либо иных документов (приказа о расторжении трудового договора) в судебное заседание представлено не было.

В судебном заседании Алиев А.А.о. пояснил суду, что действительно расторг трудовой договор с ИП Провоторовым А.А. на момент ДТП.

Однако, суд, учитывая первоначальные показания Провоторова А.А. и Алиева А.А.о., предоставление ими трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., критически относится к последующим показаниям данных ответчиков, полагает, что последующие данные ответчиками показания даны ими с целью введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств данного дела и с целью избежания ИП Провоторовым А.А. гражданско-правовой ответственности. Алиев А.А.о. не имея лицензии на перевозку пассажиров не мог лично сам заниматься данной деятельностью и при этом, управляя транспортным средством по путевому листу, выданному ИП Провоторовым А.А. исполнял непосредственно поручение своего работодателя ИП Провоторова А.А..

Справка, представленная ИП Провоторовым А.А. из <организация 1> по Орловской области о том, что ИП Провоторов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. не имел наемных работников, не имеет существенного значения для дела по вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что судом был установлен факт, что Алиев А.А.о. состоял в фактически в трудовых отношениях с ИП Провоторовым А.А.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Провоторова А.А., как работодателя Алиева А.А.о., в пользу истца сумму ущерба в размере ---руб. --коп. = (---руб. --коп.. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – ---руб. --коп. (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. за оформление доверенности, а с ИП Провоторова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки, ---руб. --коп. за оформление доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные А.П. расходы на услуги представителя в размере ---руб. --коп.. подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., так как данная сумма является соразмерной и разумной, соответствующей проведенной работе представителем истца. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме ---руб. --коп., а с ИП Провоторова А.А. в сумме ---руб. --коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу в размере ---руб. --коп., а с ИП Провоторова А.А. госпошлину в размере ---руб. --коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░.., ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ---░░░. --░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ---░░░. --░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 51 ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░. --░░░.., ---░░░. --░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ---░░░. --░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ---░░░. --░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ---░░░. --░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: