Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-478/2018 ~ М-345/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-478/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Заполярный 14 июня 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца Шестаковой С.Н.,

- представителя ответчика АО «СОГАЗ» Боломожнова С.Ю.,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Полищук Е.В. к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 17.12.2015 около 12 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд в составе седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «ЭкоСтрой» Герасимова С.А. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П., в данном автомобиле она находилась в качестве пассажира.

Указывает, что столкновение произошло вследствие нарушения <данные изъяты> Герасимовым С.А. п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость вследствие чего допустил занос управляемого им автопоезда с выездом на встречную полосу движения, что повлекло за собой столкновение автопоезда с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего были причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Герасимов С.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 29.03.2017 Герасимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Полагает, что нарушение ПДД РФ Герасимовым С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.

Ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «ЭкоСтрой», как работодатель водителя и собственник транспортного средства обязан нести ответственность за причиненный вред ее здоровью.

Указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Герасимова С.А., ей были причинены множественные телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2016 указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

С полученными травмами она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с 17.12.2015 по 29.12.2015, а затем до 04.04.2016 находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты>.

Обращает внимание, что на момент ДТП 17.12.2015 она не работала, являлась пенсионеркой.

Указывает, что, исходя из справки филиала «Североморский» АО «Славянка» от 02.11.2015 она работала в должности <данные изъяты> с 01.10.2014 по 30.10.2015 на условиях полного рабочего дня в должности <данные изъяты>, и ее среднемесячный заработок за указанный период составил 25412 рублей 73 копейки, а среднедневной – 867 рублей 33 копейки.

Согласно произведенного истцом расчета, утраченный заработок за период с 17.12.2015 по 04.04.2016 составил 72161 рубль 86 копеек с учетом индексации роста величины прожиточного минимума.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность ООО «ЭкоСтрой» застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», то утраченный заработок в размере 72161 рубль 86 копеек подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Кроме того, неправомерными действиями Герасимова С.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку после полученных травм она испытала сильный болевой шок, стресс, потеряла сознание, бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», а затем направлена на лечение в хирургическое отделение, где ей оказали комплексное лечение: <данные изъяты>.

До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в правой ноге, особенно при смене погоды, длительной ходьбе, прихрамывает, ее беспокоят головные боли, резкие скачки подъема артериального давления, данные симптомы усилились после полученного сотрясения головного мозга.

Свои моральные страдания и переживания оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, она понесла убытки в виде расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085, 1086, 1087, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ» в счет возмещения утраченного заработка, за период с 17.12.2015 по 04.04.2016 вследствие повреждения здоровья с учетом индексации роста величины прожиточного минимума 72 161 рубль 86 копеек;

- с ООО «ЭкоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 исковые требования Полищук Е.В. к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка в размере 72 161 рубль 86 копеек выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Боломожнов С.Ю. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Истец Полищук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца Шестакова С.Н. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заслушав мнение представителей сторон и прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство и полагавшего необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу первому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридически значимые сообщения, в том числе, предусмотренное частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО заявление, содержащее требование о страховом возмещении должно быть направлено потерпевшим по адресу нахождения юридического лица, содержащегося в едином государственном реестре юридических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Полищук Е.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что в страховую компанию до подачи иска в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд полагает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца первого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Полищук Е.В. к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Самойлова