Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-418/2015 от 03.02.2015

Дело №33-418/2015                        Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                     Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Чабанюк ОЕ к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров и увольнении, их отмене и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении,

по апелляционной жалобе Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» на решение Советского районного суда города Орла от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чабанюк ОЕ к СП ООО «Орелкомпрессормаш» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров и увольнении, их отмене и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении - удовлетворить частично.

Признать приказы СП ООО «Орелкомпрессормаш» <...> об объявлении выговора, <...> об объявлении выговора, приказ <...>. об увольнении незаконными и отменить их.

Восстановить Чабанюк ОЕ на работе в СП ООО «Орелкомпрессормаш» в прежней должности директора по корпоративному управлению с <...>.

Взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу Чабанюк ОЕ компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу Чабанюк ОЕ компенсацию (зарплату) за вынужденный прогул в сумме <...> копеек.

Взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» госпошлину в сумме <...> рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Обязать СП ООО «Орелкомпрессормаш» после вступления решения суда в законную силу выдать Чабанюк Ольге Евгеньевне дубликат трудовой книжки с аннулированной записью об увольнении, признанной незаконной».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» Харитолнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Чабанюк О.Е. по доверенности Кутузовой И.В., заключение прокурора Капустянской Г.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Чабанюк ОЕ обратилась в суд с исковым заявлением к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью (далее СП ООО) «Орелкомпрессормаш» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров и увольнении, их отмене и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки с аннулированием записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между нею и Совместным предприятием в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» был заключен трудовой договор. Предметом договора определена ее трудовая функция, как директора по корпоративному управлению.

Указывала, что приказом <...>. ей был объявлен выговор, в связи с тем, что она несвоевременно исполнила указание начальника службы безопасности ФИО9 по предоставлению концерну всей первичной документации (первичных бухгалтерских документов, договоров, писем, актов сверки расчетов) по 62 дебиторам Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш».

Приводила доводы о несогласии с данным приказом, поскольку срок исполнения данного задания был установлен первоначально до <дата>., при том, что письмо ей было вручено <дата>., и что в период с <дата>г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Ссылалась, на то, что ею принимались попытки к исполнению задания, несмотря на то, что она является подчиненной только генерального директора предприятия, а распоряжение было дано ей ненадлежащим лицом.

Указывала, что <дата> ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку она понимала, что ей даются незаконные и необоснованные указания, которые не входят в ее должностные обязанности.

Приказом <...>. истице был объявлен выговор, в связи с тем, что ею не проведена работа по созыву общего собрания участников общества.

Указывала о несогласии с данным приказом, поскольку <дата> она сообщила генеральному директору об объективных причинах, препятствующих проведению годового собрания, и что на основании п. 18.7.2. очередное общее собрание участников общества созывается гендиректором, в связи с чем, данные функции не входят в ее должностные обязанности.

Считала, что поскольку обязанность созыва общего собрания лежит непосредственно на генеральном директоре общества, то она, как директор по корпоративному управлению не может нести дисциплинарную ответственность за иное должностное лицо, при том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности уже истекли.

Указывала, что <дата>. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по тем основаниям, что ранее в отношении нее были вынесены приказы о дисциплиной ответственности.

Полагала, что ее повторно привлекли за те проступки, за которые она уже понесла ответственность.

Считала, что на момент незаконного увольнения отсутствовало само событие дисциплинарного проступка.

В связи с уточнением исковых требований просила суд признать приказ <...> об объявлении выговора, приказ <...> об объявлении выговора, приказ <...>. об увольнении незаконными, отменить их и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 53 дня в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, выдать дубликат трудовой книжки, аннулировав запись о незаконном увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СП ООО «Орелкомпрессормаш» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что поскольку в письме от <дата>. указано на необходимость Чебанюк О.Е. подготовить материалы для проведения служебного разбирательства в отношении перечисленных в письме контрагентов, <дата>. в связи не предоставлением документов, срок по запросу был продлен до <дата>, а по ходатайству истца, указанному в письме от <дата>. срок был продлен до <дата> то вывод суда о том, что Чабанюк О.Е. получила задание только <дата> является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу генеральным директором ставилась задача не взыскивать задолженность, а поскольку она занимала руководящую должность, организовать процесс сбора на предприятии необходимых доказательств.

Указывает, что поручение руководителя предприятия истцом надлежащим образом выполнено не было, несмотря на неоднократные напоминания, что свидетельствует о халатном отношении истца к поставленной задаче и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что в должностных обязанностям истца не конкретизирована ее обязанность по решению вопросов о взыскании дебиторской задолженности, поскольку в письме было указано о необходимости в установленный срок подготовить материалы для проведения служебного разбирательства, а не взыскивать дебиторскую задолженность.

Указывает на несогласие с выводами суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности <дата> за отсутствие с ее стороны организации общего собрания по <дата>., поскольку согласно п.2.1.2 трудового договора в ее обязанность входит осуществлять информационное и организационное обеспечение корпоративных действий в том числе созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.

Ссылается на то, что поскольку в срок до 13 часов <дата> Чабанюк О.Е. не предоставила директору дирекции информации о созыве и проведении очередного общего собрания участников, с учетом ее письменных объяснений о допущенных проступках, в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей, <дата> истцу был объявлен выговор.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетеля Харитонова К.В. о том, когда и как он передал уведомление в юридический отдел.

Указывает на несогласие с решением суда в той части, что в нем указанл, что старший помощник прокурора Советского района г.Орла Жернова И.В. считала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, так как она поясняла, что полагается на усмотрение суда.

Полагает, что поскольку распоряжения истцом систематически не выполнялись, у работодателя были все основания для привлечения Чабанюк О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно действующему законодательству при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно действующему законодательству по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, <дата> Чабанюк О.Е. была избрана (назначена) на должность директора по корпоративному управлению в СП ООО «Орелкомпрессормаш».

На основании приказа о приеме на работу <дата> между СП ООО «Орелкомпрессормаш» и Чабанюк О.Е. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно указанному трудовому договору директор по корпоративному управлению осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом, Положением о директоре по корпоративному управлению, должностной инструкцией и документами общества, а также договором.

Предметом договора определена трудовая функция истца как директора по корпоративному управлению: организация и осуществление эффективного руководства обществом в рамках обеспечивающего высокую доходность деятельности общества, конкурентоспособность производимых товаров, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, обеспечение прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников, осуществляет регулярный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и его структурных подразделений, исполнительного органа общества на предмет соответствия законодательству РФ, Уставу Общества и прочим внутренним нормативным документам. Директор по корпоративно управлению при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 указанного трудового договора директор по корпоративному управлению выполняет следующие обязанности:

- организация информационного обмена между участниками общества, органами управления общества, подразделениями концерна «Укрросметалл» и его участниками.

    - осуществление информационного и организационное обеспечение корпоративных действий в том числе: созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества (подготовка и рассылка рабочих материалов), оформления принятых решений, хранение и предоставление, по требованию заинтересованных лиц протоколов общих собраний участников.

    - доведение принятых общим    собранием    участников общества решений до исполнительного органа и других лиц в части их касающейся, контроль за исполнением решений общего собрания участников общества, контроль за своевременной подготовкой и корректностью корпоративной отчетности,

- организация работы службы управленческого аудита.

-осуществление контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

    - осуществление    управления    представительскими расходами, расходами на благотворительность, консалтинговые услуги, штрафы, инвестиции, организация деятельности структурных подразделений общества, и эффективное взаимодействие дочерних хозяйственных обществ,

    - согласование штатного расписания,

    - организация соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности и другое.

По делу установлено, что <дата> Чабанюк О.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора от <дата> выразившееся в неисполнение трудовых обязанностей и срыв взыскания дебиторской задолженности. Данный факт подтверждается приказом <...>. (л.д.129)

Истец отказалась от ознакомления с приказом от <дата>., о чем был составлен акт, удостоверенный сотрудниками предприятия. (л.д.130)

<дата>. приказом <...>. Чабанюк О.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора от <дата>., выразившееся в неисполнение трудовых обязанностей и срыв проведения годового общего собрания участников СП ООО «Орелкомпрессормаш». (л.д.121)

Истец отказалась от ознакомления с приказом от <дата>., о чем был составлен акт удостоверенный сотрудниками предприятия. (л.д.122)

Приказом от <дата> Чабанюк О.Е. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием вынесения приказа явились приказ <...> об объявлении выговора, приказ <...>. об объявлении выговора. (л.д.8)

С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата> о чем свидетельствует ее подпись и запись о том, что она с формулировкой увольнения не согласна. (л.д.8)

Проверяя обоснованность применения к Чабанюк О.Е. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, судом первой инстанции установлено следующее.

<дата> Чабанюк О.Е. получила задание от генерального директора общества по подготовке материалов для проведения служебного разбирательства в отношении контрагентов - дебиторов.

При этом <дата> письмо с аналогичным заданием от начальника службы безопасности концерна «Укрросметалл» ФИО28 было направлено Чабанюк О.Е. посредством электронной почты.

Согласно письму начальника службы безопасности ФИО9 от <дата> Чабанюк О.Е. уведомляется, что срок исполнения письма от <дата>.

Согласно резолюции на данном письме следует, что оно было отписано Чабанюк О.Е. <дата>. (л.д.48)

Впоследствии истцом был истребован иной срок для исполнения письма от <дата>

Согласно объяснению - ответу Чабанюк О.Е. от <дата> на имя генерального директора ФИО29 истцом принимались меры для исполнения данного ей задания по контрагентам. (л.д.51)

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом выполнялось поручение, поскольку, в том числе и в результате действий истца было истребовано около <...> рублей по дебиторской задолженности. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО13, ФИО14 и не оспорен ответчиком.

Из показаний свидетелей ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО11 следует, что вопросами о взыскании дебиторской задолженности занимались конкретные менеджеры по продаже, коммерческий директор и юридический отдел. Чабанюк О.Е. никогда не занималась данной работой.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о незаконном привлечении Чабанюк О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом от <дата> поскольку в должностных обязанностях истца не конкретизирована ее обязанность по решению вопросов о взыскании дебиторской задолженности, однако она занималась порученной ей работой, были результаты ее действия в виде взыскания задолженности в определенный срок. Доказательств того, что по вине Чабанюк О.Е. произошел срыв взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Также по делу установлено, что <дата> к Чабанюк О.Е. обратился генеральный директор ФИО18 с письмом, в котором содержались требования о предоставлении информации о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества. (л.д.58)

<дата> Чабанюк О.Е. была подготовлена служебная записка <...> в которой она сообщила генеральному директору об объективных причинах, препятствующих проведению годового собрания и о том, что на основании п.18.7.2. Устава очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, то есть генеральным директором. (л.д.59)

Приказом <...> Чабанюк О.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора от <дата> выразившееся в неисполнение трудовых обязанностей и срыв проведения годового общего собрания участников СП ООО «Орелкомпрессормаш».

Согласно п.18.7.2 Устава указанного Общества общее собрание его участников, на котором утверждается годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как установлено судом, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена 23.09.2014г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку срок проведения общего собрания является фиксированной датой и работодателю было достоверно в мае-июне 2014 года известно, что общее собрание не проводилось, однако к дисциплинарной ответственности истец своевременно привлечена не была.

Кроме того, согласно Уставу общества созывом общего собрания занимается генеральный директор общества, при этом истец указаний по созыву и проведению общего собрания от генерального директора не получала.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном привлечении истца 23.09.2014г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения Чабанюк О.Е. явились приказы <...>., то есть к ней было применено новое дисциплинарное взыскание за проступки, по которым она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также установлено, что согласно п.18.6.7. Устава СП ООО «Орелкомпрессормаш» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий директора по корпоративному управлению; утверждение прав и обязанностей (должностной инструкции) директора по корпоративному управлению, а также условий договора с ним.

Доказательств того, что общее собрание участников общества с указанной повесткой дня проводилось, представлено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры расторжения трудового договора с Чабанюк О.Е.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцу не было предоставлено время в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений по существу дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о признании приказа <...> об увольнении незаконным его отмене и восстановлении Чабанюк О.Е. на работе в прежней должности с <дата>, поскольку у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, так как истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки, и работодателем была нарушена процедура расторжения с истцом трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом - рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В связи с тем, что Чабанюк О.Е. подлежит восстановлению на работе, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в ее пользу с СП ООО «Орелкомпрессормаш» заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>. по день принятия решения о восстановлении на работе в размере <...> рублей.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. 01 25.03.2013) «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу выдать истцу дубликат трудовой книжки с аннулированной записью об увольнении, признанной незаконной.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с СП ООО «Орелкомпрессормаш» компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Чабанюк О.Е. к дисциплинарной ответственности на основании приказа <...>. за срыв взыскания дебиторской задолженности являлся обоснованным, так как она не выполнила должностные обязанности в части контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в обязанности истца было вменено взыскание дебиторской задолженности представлено не было.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Чабанюк О.Е. в дисциплинарной ответственности на основании приказа <...>. за неисполнение трудовых обязанностей и срыв проведения годового общего собрания участников общества является обоснованным, поскольку это не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: