Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22785/2011 от 30.09.2011

Судья: Василевич В.Л.             дело № 33-22785/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Глушковой А.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Глушковой Анны Николаевны к Глушковой Римме Константиновне, Гребенщикову Евгению Николаевичу, Макарову Александру Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителей Глушковой А.Н. – Егорьевой С.С. и Глушкова Н.Ф.,

установила:

Глушкова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 06.05.2008г., заключенного между Глушковой Р.К., действующей в интересах Глушковой А.Н. и Гребенщиковым Е.Н.; применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании Гребенщикова Е.Н. передать истице ? долю названной квартиры, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного между Макаровым А.А. и Глушковой А.Н.; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Макарова А.А. возместить стоимость ? доли данной квартиры по и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свой иск истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала ? доля квартиры <адрес> 06.05.2008г. мать истицы - Глушкова Р.К., ответчица по делу, заключила с Гребенщиковым Е.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, на момент которого истица являлась несовершеннолетней и решением Чеховского городского суда Московской области от 26.07.2009г. данный договор признан действительным. Однако по мнению истицы, указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку истица являясь собственником имущества, достигнув к моменту заключения договора возраста 16 лет, не заключала договор купли-продажи спорной квартиры, и никаких денег по данному договору не получала, кроме того не было получено согласие ее отца на совершение сделки. В связи с чем, считала, что ответчик обязан возвратить ей указанное имущество.

Также 07.06.2007г. между Макаровым А.А. и Глушковыми Р.К., А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по условиям которого данная квартира была передана в общую долевую собственность последних: ? доли Глушковой Р.К. и ? доли - Глушковой А.Н. за 990 000 руб. По мнению истицы, данная сделка не соответствует требованиям закона поскольку истица также не подписывала данный договор.

Глушкова Р.К. иск признала, указав на то, что сделка по договору купли-продажи жилой доли ее несовершеннолетней дочери Глушковой А.Н., является фиктивной и маскирует фактический обмен жилыми помещениями, денежные средства по договору не получала. Договор за Глушкову А.Н. подписала сама. При этом отец несовершеннолетней Глушков Н.Ф., действующий в интересах дочери Глушковой А.Н. и сама дочь, согласия на вышеуказанные сделки не давали.

Гребенщиков Е.Н. возражал против иска. Просил применить срок исковой давности к оспариваемым сделкам.

Макаров А.А. в суд не явился.

Представители третьих лиц – отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району, Администрации г.Чехова Московской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не находит, как постановленного в соответствии с законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. ст. 166,168 ГК РФ и ст. 64 СК РФ, правильно не усмотрел оснований для признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес> и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей, а также при заключении данного договора Глушковой Р.К., действующей в интересах несовершеннолетней истицы, права последней нарушены не были.

Также суд верно принял во внимание решение Чеховского городского суда от 26.06.2009г., которым вышеназванный договор купли-продажи был признан действительным, а в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применении последствий недействительности ничтожности сделки, у суда не имелось.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требования в части оспариваемого договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, суд правильно указал на то, что данная сделка соответствуют требованиям закона, в них указаны все существенные условия договора и правовых оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившиеся истицей в суде первой инстанции на заявленные исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: