Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2014 ~ М-567/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-622/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года                              пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого займа №№ заключен сроком на пять месяцев под 2,53226% в месяц. Согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика поступила сумма 363000 руб. Согласно п.2.1. ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. Однако, свои обязательства, в нарушении условий договора и ст.309,310 ГК РФ ответчик не исполнил. Основная сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 96517 руб.09 коп. Обязанность по возврату суммы займа и процентов должна быть исполнена доДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка возврата займа и процентов. В соответствии со ст.811 ГК РФ ответчик, кроме процентов за пользование займом, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163 дня. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 месяц принят за 30 дней, а год за 360 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13559 руб.52 коп. ООО «Мирта» в своем исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 474076 руб.61 коп, в том числе: 363000 руб. сумму основного долга; 96517 руб.09 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 13559 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мирта» проценты за пользование суммой займа по ставке 2,53226% в месяц до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, а также взыскать государственную пошлину в сумме 7930 руб.77 коп.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

        В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец - ООО «Мирта» с настоящим иском обратилось в суд по месту жительства ответчика ФИО1, проживающий на территории <адрес> УР.

Однако, как видно из п. 6.3. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Мирта» и ФИО1 стороны согласны на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Как видно из Устава ООО «Мирта» местом нахождения истца (Займодавца) является адрес: УР, <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны - ООО «Мирта» и ФИО1, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора целевого займа, в том числе и для данного дела.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный пункт договора целевого займа оспорен либо изменен, истцом в суд не представлено.

Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами договора до подачи истцом искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но для суда.

Аналогичная позиция содержится в п.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Игринскому районному суду УР, и принято судом к производству с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по иску ООО«Мирта» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, принято с нарушением подсудности. Гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности, то есть по месту нахождения истца в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

      Представитель истца ФИО3 не возражает против направления дела в Якшур-Бодьинскмй районный суд УР.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Мирта» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлиныпередать на рассмотрение в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

СудьяС.Н. Емельянова.

Копия верна:                                       судья С.Н. Емельянова.