Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1876/2016 от 13.01.2016

Судья: Николаев М.Н. дело № 33-1876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Шаминой О. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Шаминой О. А. к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Шаминой О.А., представителя ЗАО «Мособлжилстрой»- Гайдука Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шамина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 1.07.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере 346313,32 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.04.2014г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры с проектным номером <данные изъяты> площадью 42,55 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.11.2014г. включительно. Истец свои обязательства выполнила, квартира в установленный срок передана не была. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Шаминой О.А. – Бегишева З.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Мособлжилстрой» в судебном заседании иск не признал, просил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 10.08.2015 г. с учетом исправленной описки определением суда от 21.10.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу Шаминой О.А. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период 1.12.2014 г. по 30.12.2014 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 27272,66 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 17136,33 руб.

В апелляционной жалобе Шамина О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2014г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным номером <данные изъяты> площадью 42,55 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, расположенную по указанному адресу, а истец внести ответчику денежные средства в размере 3 305 777 руб. 58 коп.

В соответствии с п.п. 3.3.2., 3.3.3. договора ввод дома в эксплуатацию должен состояться не позднее 2 квартала 2014г., после чего застройщик обязуется в срок не позднее 30.11.2014 г. передать квартиру истцу.

Судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.20-21).

Между тем, квартира в установленный договором срок истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 218, 309,333, 401 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1.12.2014 года по 30.12.2014 года, исходя из заявленного истцом периода. При этом, верно исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, суд учел заявление ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 27272,66 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, довод жалобы о необходимости исчисления неустойки с момента предусмотренного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 1.07.2014г., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка начисляется за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Также является необоснованным довод жалобы о необходимости увеличения размера присужденной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер испрашиваемой неустойки до 27272,66 руб.

Ответчиком решение не обжаловано.

Оснований для увеличения размера присужденной неустойки, а также штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаминой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: