Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1523/2019;) ~ М-1434/2019 от 20.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Степановой Тамары Ивановны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Степанова Т.И. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является МП г.о. Самары «Жилсервис». В период с февраля по апрель 2019г. квартира истца неоднократно подвергалась проливам, по мнению истца - в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, а также в связи с неисполнением обязанностей по поддержанию кровли в надлежащем состоянии.

В связи с проливами квартире истца был причинен имущественный ущерб в сумме, определенной экспертом-оценщиком ООО «Март-Оценка» - 116 567 рублей.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 116 567 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание 10.01.2020г. истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности и соответствующего заявления о допуске к участию в деле, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. На многократные вопросы суда пояснили, что полагают надлежащим ответчиком по делу МП г.о. Самары «Жилсервис» и отказались от замены ответчика, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, а также зафиксировано посредством стационарного модуля аудиофиксации при ведении аудио протоколирования хода судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.01.2020г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен посредством направления СМС уведомление при наличии письменного согласия на соответствующую форму уведомления, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела, представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать, считая МП г.о. Самары «Жилсервис» ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем обстоятельством, что ущерб имущества истца причинен в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, произведенных при капитальном ремонте крыши <адрес>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Репер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее по тексту НО «ФКР»), действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением МП г.о. Самары «Жилсервис» своих обязанностей как управляющей организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является МП г.о. Самары «Жилсервис». В период с февраля по апрель 2019г. квартира истца неоднократно подвергалась проливам, в связи с чем, квартире истца причинен вред, а истцу имущественный ущерб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило суждение истца о причинении принадлежащему ей имуществу ущерба в связи с виновными действиями управляющей компании МП г.о. Самары «Жилсервис», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по очистке кровли жилого дома ото льда и снега, а также ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по поддержанию конструкций кровли в работоспособном состоянии. При этом, сам факт пролива квартиры истца и повреждения принадлежащего ей имущества кем-либо из сторон по делу не оспаривался и подтвержден соответствующими актами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, признается судом установленным.

Между тем, у суда отсутствуют основания полагать, что причиненный истцу имущественный вред был обусловлен виновными действиями ответчика - МП г.о. Самары «Жилсервис», на что ссылается истец.

Так, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Произведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что МП г.о. Самары «Жилсервис» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как следует из собранных судом доказательств, 15.08.2017г. между НО «ФКР» и ООО «Репер» заключен договор № ЭАОКН093-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого являлся ремонт крыши.

26.10.2018г. между ООО «Репер» и НО «ФКР» подписан акт приемки результатов работ, в соответствии с которым НО «ФКР» приняты соответствующие работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многок В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 27.11.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова причина протечек в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес>?

Имеются ли нарушения строительных норм и правил и (или) отступления от проекта капитального ремонта кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, проведенного(ремонта) в 2018г.?

Какова причина образования конденсата на кровле со стороны чердачного помещения (с внутренней стороны кровли)?

Проведение экспертизы поручено экспертам специалистам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению эксперта № (л.д. №) причиной протечек в помещениях <адрес> является отступление от технологии монтажа металлической кровли в части устройства примыканий узлов и сопряжений. Монтаж ограждений и снегозадержателей выполнен без устройства гидроизоляционной подкладки, крепление выполнено саморезами без прорезиненной подкладки. Также имеются отступления от проекта капитального ремонта кровли жилого дома, проектное решение не соответствует СП 17.1333.2017г., монтаж конструкции кровли выполнен с отступлением от технологической карты на устройство фальцевой металлической кровли. Причиной образования конденсата на кровле со стороны чердачного помещения (с внутренней стороны кровли) является тепловыделение от квартир дома, отсутствие пароизоляционной мембраны, предусмотренной СП 17.133330.2017. Для устранения дефектов необходимо увеличить теплоизоляцию до нормативных показателей и выполнить устройство пароизоляционной мембраны, предусмотренной СП 17.133330.2017.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие некачественно выполненного ООО «Репер» капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем, МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим ответчиком является НО «ФКР».

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства, суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Более того, в судебном заседании 10.01.2020г. представители истца многократно отказывались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивая на предъявлении иска непосредственно к МП г.о. Самара «Жилсервис», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – НО «ФКР».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя и суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Тамары Ивановны к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Тамары Ивановны в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020г.