Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2015 ~ М-501/2015 от 09.04.2015

     Дело № 2-560/15

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации г.Гагарин          09 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре                     Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшовой М. В. к Старшову А. В. разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Старшова М.В. обратилась в суд с иском к Старшову А.В. о прекращении права собственности ответчика на <адрес>, признании за ней права собственности на указанную квартиру, исключении Старшова А.В. из числа заемщиков по кредитному договору и договору ипотеки, оформленных в ОАО «Сбербанк России», а также взыскании с нее в пользу Старшова А.В. <данные изъяты> денежной компенсации - половины средств, оплаченных в период брака за спорное жилье, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака, а после его расторжения ДД.ММ.ГГГГ оплату кредита производит она единолично.

Ответчик Старшов А.В. требования не признал в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» отказалось исключить его из созаемщиков по кредитному договору, поэтому за ним сохраняется обязанность по погашению кредита, при таких обстоятельствах он против прекращения за ним права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в суд не явился, представил возражения, указав, что распределение обязанностей по кредитному договору в ином порядке приведет к изменению условий кредитного договора в части перевода обязанности по исполнению на другое лицо, и нарушению прав Банка, поскольку кредит предоставлялся именно на условиях полной ответственности участника кредитной сделки.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим отклонению.

Исходя из положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разделу подлежит не только совместное имущество, но и совместные долги супругов.

Из материалов дела следует, что Старшова М.В. и Старшов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеют <данные изъяты> дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Старшовой М.В., Старшовым А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил по программе «Молодая семья» ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства <адрес>, при этом супруги Старшовы выступили в качестве созаемщиков по данному договору <данные изъяты>

Таким образом, на деньги от кредита и на общие денежные средства в сумме <данные изъяты>, в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, стороны приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старшовой М.В. и Страшову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в залог ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, в случае с ипотекой - банка или иной кредитной организации.

Согласно ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, полностью либо в части долга. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между созаемщиками, а тем более исключение кого-либо из числа созаемщиков, нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают статьи 322, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требование об исключении из ипотечного обязательства одного из супругов, в сущности, представляет собой требование об изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в единоличную, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора.

Также ответчик возражает против прекращения его права собственности на квартиру и выплаты ему денежной компенсации.

При этом, истцом в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства имущественного положения и наличия реальной возможности выплатить ответчику денежную компенсацию.

Следовательно, удовлетворение требований истца создало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, поскольку ответчик, в любом случае не освобождается от обязательств по кредитному договору, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами посредством прекращения права собственности ответчика на жилое помещение без освобождения от обязательств по кредитному договору существенно нарушает его права, а исключение его из числа созаемщиков, без согласия кредитора, нарушает требования закона, поэтому иск Старшовой М.В., с предложенным вариантом раздела совместно нажитого имущества, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194,198ГПК РФ, суд

                                                               решил:

В удовлетворении иска Старшовой М. В. к Старшову А. В. разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                           Н.В. Сысоева