Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2017 от 10.05.2017

Дело № – 180/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев ходатайство Малютина (имя и отчество) о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Малютин (имя и отчество) обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, мотивируя отсутствием состава правонарушения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Малютин (имя и отчество) в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устанавливал печь в жилом доме по <адрес> <адрес> 2, а в июле ДД.ММ.ГГГГ года хозяйка дома пригласила его на место и показала, что в доме произошел пожар, затем к нему приезжал инспектор по пожарному надзору и отобрал объяснения по факту установки печи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава ему стало известно о взыскании с него суммы в счет возмещения стоимости сгоревшего дома, постановление получил в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени о ведении в отношении него дела об административном правонарушении не знал.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в отношении него в настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о возмещении вреда причиненного пожаром и взыскании страхового возмещения, поскольку первоначальное решение являлось заочным и отменено судом по его заявлению.

Защитник Симоненко (имя и отчество) действующая на основании соответствующей доверенности, доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и заявителем в судебном заседании, подтвердила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Изучив жалобу, административный материал, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вручено Малютину (имя и отчество) ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствуют его подпись.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Малютиным (имя и отчество) ДД.ММ.ГГГГ и определением Свердловского районного суда <адрес> возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

Ходатайство Малютина <данные изъяты> о восстановлении срока, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а также опровергаются объяснениями Малютина (имя и отчество) о том, что был опрошен инспектором пожарного надзора по факту установки печи и пожара в июле 2014 года, соответствующими данными, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уважительной причиной пропуска процессуального срока по мнению судьи не являются.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что уважительных причин пропуска срока не имеется, судья считает необходимым отказать Малютину (имя и отчество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и возвратить жалобу ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░