Решение по делу № 33а-1668/2019 от 22.02.2019

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-1668/2019	27 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Брагина А.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Вельского районного суда Архангельской области от      18 января 2019 года, постановлено:

«в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смоленской И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) Смоленской И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Каменевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава.

В обоснование указало, что 04.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вильямс Л.В., но никаких мер по проведению исполнительных действий в установленный законом 2-х месячный срок судебным приставом-исполнителем не проводилось. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не осуществлял контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного          пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, на своевременное и полное получение информации об имуществе должника и его наследниках, а также на своевременное получение денежных средств.

Также просит восстановить срок на подачу административного иска (в случае пропуска срока), в связи с тем, что нарушения носят длящийся характер.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО МКК «Центр Денежной Помощи», судебного пристава-исполнителя Смоленской И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Каменевой Л.А., представителей ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам и УФССП России по Архангельской области и НАО.

Согласно представленному отзыву на иск начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Каменева Л.А. иск не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось          ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Смоленская И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам исполнительного листа серии     ВС №, выданного 08.07.2015 мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7, о взыскании с Вильямс Л.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в сумме 9258 руб.         64 коп., неустойки (пени и штраф) за нарушение срока возврата займа в размере 250 руб., расходов по уплате госпошлины 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., всего 11408 руб. 64 коп.

04.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство №.

Согласно актовой записи о смерти № от 05.06.2015 Вильямс Л.В. умерла 18.05.2015. Судебный акт в отношении Вильямс Л.В. о взыскании в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» денежных средств был принят 28.05.2015, то есть после смерти должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 №118-ФЗ             «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50               «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Как указывалось выше, Вильямс Л.В. умерла 18.05.2015.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9      «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Установлено, что на момент вынесения судебного приказа Вильямс Л.В. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В связи с изложенным решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 января       2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	Т.Н. Рудь
А.С. Харлов