Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2014 (2-11707/2013;) ~ М-9070/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2354/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валевич А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валевич А.А. обратилась в суд с первоначальным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», требуя признать условия кредитного договора № от 24.09.2012г., заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Валевич А.А., в части взимания страховых премий на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком недействительными, взыскать с ответчика страховые взносы на личное страхование и страхование финансовых рисков в размере 91 894,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 002,44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 77 191,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Валевич А.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 24.09.2012г. на сумму 301 894 руб., разделом 4 которого предусмотрено личное страхование по Программе страхования заемщиков «СЖЗ» с уплатой страховой премии в размере 49 392 руб., а разделом 5 предусмотрено страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков, размер страховой премии по которому составляет 42 502,16 руб. Указанные страховые премии на общую сумму 91 894,16 руб. были включены в сумму кредита. Указывает, что бланк заявления на получение кредита разработан в виде типовой формы, в котором содержится условие о внесении страхового взноса на личное страхование и страхование финансовых рисков, заключение договора страхования. Кроме того, ей не было разъяснено право заключить договор страхования с любой другой страховой организацией без участия банка. Взимание указанной платы с заемщика считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг), а также положениям ст. 935 ГК РФ, согласно которой страхование жизни и здоровья не может носить обязательного характера. Истец просит удовлетворить исковые требования.

Письменным заявлением от 10.06.2014г. истец уточнила исковые требования, указывая, что страховая премия по страхованию финансовых рисков в размере 42 502,16 руб. ей возвращена 12.11.2013г., окончательно просит признать условия кредитного договора № от 24.09.2012г., заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Валевич А.А., в части взимания страховых премий на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» недействительными, взыскать с ответчика страховые взносы на личное страхование в размере 49 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 275,17 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 91 894,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб.

Судебное заседание продолжено после перерыва с 09.09.2014г.

В судебном заседании представитель истца- Щербакова И.О. (по доверенности от 06.03.2014г. сроком по 05.03.2017г.), исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Истец Валевич А.А. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями ее представителя.

Представитель ответчика- Листьева А.А. (по доверенности от 14.04.2014г. сроком по 14.04.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала, возражая об удовлетворении иска пояснила, что кредитный договор № №, заключенный между сторонами, не содержит в себе условий, обязывающих клиента заключать договоры страхования и выплачивать страховую премию. Так, 24.09.2012г. истец, действуя лично, осознанно и в своих интересах обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в тексте заявления. Предложение клиента о заключении кредитного договора было достаточно определенным и явно выражало его намерение заключить с банком кредитный договор на условиях, указанных в заявлении от 24.09.2012г. Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий. Во исполнение обязанностей, установленных договором, банк 24.09.2012г. зачислил сумму кредита в размере 301 894,16 руб. на счет клиента. На основании распоряжения клиента от 24.09.2012г. из общей суммы предоставленного кредита банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 42 502,16 руб. и 49 392 руб. в пользу страховых компаний, с которыми клиент заключила договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков и договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в счет оплаты страховых премий. Указывает, что истец не была лишена права оплатить страховую премию собственными денежными средствами. Доводы истца о том, что она не имела возможности влиять на содержание кредитного договора, голословны, поскольку истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты заявления, Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков № № от 24.09.2012г. и договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от 24.09.2012г. являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, по которым права и обязанности возникают только у истца и страховой компании. Следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком. Заключение кредитного договора не зависело от заключения договоров страхования. Так заявление клиента, заполненное с ее слов, содержит два варианта заключения кредитного договора- с заключением договора страхования и без заключения договора страхования. Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью клиента. В графах «личное страхование», «страхование финансовых рисков» типового бланка заявления о заключении кредитного договора, указано два варианта заключения договора «ДА/НЕТ». Если бы заключение договора страхования было бы обязательным условием, то не имело бы смысла указывать данные графы в информационном блоке. В соответствии с правилами страхования страхователь имеет право в любое время расторгнуть договор страхования. Валевич А.А. реализовала свое право в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, отказалась от договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком № №. Договор страхования между Валевич А.А. и ООО «Компания Банковского Страхования» был расторгнут и сумма перечисленная в пользу страховой компании в полном размере была возвращена истцу.

Представители третьих лиц- ООО «Компания Банковского Страхования», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, просили о рассмотрении в свое отсутствие, направили письменные возражения по иску.

Из отзыва ЗАО «Русский Стандарт Страхование» следует, что 24.09.2012г. между истцом и страховщиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков № № путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Заключенный договор является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора. Соответственно ни банк, ни другое лицо не могли возложить на истца обязанность заключить договор с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о понуждении банка к заключению договора страхования.

В отзыве ООО «Компания Банковского Страхования» содержатся аналогичные возражения.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2012г. Валевич А.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении-оферте определены существенные условия кредитования: сумма кредита- 301 894,16 руб., срок кредита с 24.09.2012г. по 24.09.2016г., процентная ставка по кредиту- 32 % годовых, полная стоимость кредита- 37,12 % годовых. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщику предлагается ряд дополнительных услуг: личное страхование (жизни и здоровья), страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, смс-услуга, услуга «подписка». Из перечисленных услуг заемщиком Валевич А.А. выбрано страхование финансовых рисков в ООО «Компания банковского страхования», с оплатой страховой премии в размере 42 502,16 руб., а также личное страхование по Программе страхования заемщиков «СЖЗ» в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», с оплатой страховой премии в размере 49 392 руб. От остальных услуг истец отказалась, отметив напротив данных услуг ответ «Нет».

Как следует из п.п. 1.3, 1.4 заявления Валевич А.А., в случае, если в графе «Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитном договору (кредит наличными) «СЖЗ» «СЖЗ-Максимальная защита» включено: Раздела 4 «Личное страхование» ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 4 «Личное страхование» ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела. В случае если в графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено» Раздела 5. «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору» ИБ указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания» Раздела 5. «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» ИБ, сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия» того же раздела.

Из п. 7.10 заявления следует, что Валевич А.А. подтверждает, что проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе заключения договоров страхования, договора об оказании услуги «Подписка», а также подтверждает, что в случае выражения согласия на заключение договоров страхования, договора об оказании услуги «Подписка», последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны (п. 7.11). Указанное заявление подписано Валевич А.А. собственноручно без каких-либо оговорок и замечаний.

Анкета к заявлению заполненная истцом содержит раздел «дополнительные услуги» с графами, содержащими перечисления услуг по страхованию, напротив которых имеются пустые квадраты для проставления отметок в случае согласия с изложенным в указанных графах. Отметив графы символом «V», истец выразила желание заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, а также договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.

24.09.2012г. между Валевич А.А. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» № №, на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 10.03.2011г.

Согласно п. 8 договора страхования, страховая премия за весь срок действия договора составляет 49 392 руб. и уплачивается единовременно. Срок действия договора- 48 месяцев (п. 10).

Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что с условиями договора страхования и Правил страхования ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях. Кроме того, понимает, что может отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.

24.09.2012г. между Валевич А.А. и ООО «Компания банковского страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору № №, на условиях Правил финансовых рисков от 14.02.2011г. Страховая премия составляет 42 502,16 руб. и подлежит уплате единовременно. Срок страхования 46 месяцев. При этом, подписывая договор страхования, истец подтвердила, что с условиями договора страхования и Правил страхования ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях. Понимает, что может отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.

Согласно п. 2.1 заявления, принятие банком предложения клиента о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета.

Принимая предложение Валевич А.А., банк открыл счет № №, на который 24.09.2012г. зачислил сумму кредита в размере 301 894,16 руб.

На основании поручения Валевич А.А. банк перечислил в безналичном порядке в пользу ООО "Компания банковского страхования" страховую премию в сумме 42 502,16 руб., в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование»- 49 392 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером № от 24.09.2012г., банковским ордером № от 25.09.2012г. и выпиской из реестра к нему, банковским ордером № от 24.09.2012г., банковским ордером № от 25.09.2012г. и выпиской из реестра к нему.

16.10.2013г. истец обратилась в ООО "Компания банковского страхования" с заявлением о возврате страховой премии, которым просила признать договор страхования незаключенным, в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования не подлежит страхованию и не может являться застрахованным лицом, представив копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

12.11.2013г. по причине расторжения вышеуказанного договора страхования, страховая премия в размере 42 502,16 руб. возвращена Валевич А.А., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, выпиской по лицевому счету, пояснениями представителя истца.

Кроме того, 16.10.2013г. истец обратилась в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, которым просила расторгнуть договор страхования в связи с ее отказом от продолжения договора страхования и вернуть часть страховой премии за не истекший период страхования.

Письмом от 21.10.2013г. (исх. № №) ЗАО «Русский Стандарт Страхование» указал, что признание договора страхования недействительным осуществляется в судебном порядке.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, применительно к спорной ситуации, банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика и т.д.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Валевич А.А. на основании письменного заявления последней от 24.09.2012г. был заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и изложенных в заявлении, являющихся неотъемлемой частью.

В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферт) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей, которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в заявлении клиент подтвердила получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: 24.09.2012г. открыл на имя Валевич А.А. банковский счёт № №.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной страховой премии 49 392 руб., истец указывает на то, что страховая услуга была ей навязана в качестве обязательного условия выдачи кредита, при этом она не была проинформирована о возможности получения кредита без заключения договора страхования. Однако из имеющихся в деле документов данные обстоятельства заключения кредитного договора не следуют.

Согласно буквальному смыслу заявления-оферты от 24.09.2012г. на выдачу кредита заемщик Валевич А.А. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без одновременного приобретения дополнительных услуг (личного страхования, страхования финансовых рисков и смс-оповещения), однако отметила в заявлении в качестве необходимого страхование финансовых рисков и личное страхование.

Добровольный характер волеизъявления истца в части приобретения страховой услуги подтверждается представленной в материалы дела анкетой Валевич А.А., в которой истец указала свои персональные данные, из предложенных банком дополнительных услуг выбрала страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, одновременно отказавшись от других банковских, страховых и информационных услуг.

Также в материалы дела ответчиком представлен приказ Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 23.08.2012г. № 2543/1, которым утверждена типовая форма заявления на предоставление потребительского кредита, предусматривающая возможность альтернативного (в зависимости от выбора заемщика) изложения условий кредитования, в том числе с наличием или отсутствием личного страхования заемщика, либо страхования финансовых рисков.

Из заявления-оферты Валевич А.А. от 24.09.2012г., а также договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от 24.09.2012г. следует, что ей была предоставлена полная информация об условиях страхования: о размере страховой суммы, страховой премии- 49 392 руб., сроке действия договора страхования.

На основании банковского ордера № от 25.09.2012г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислил в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» совокупную страховую премию в размере 19 397 853,89 руб., в том числе 49 392 руб. в интересах страхователя Валевич А.А. Таким образом, удержанная из суммы кредита плата за страхование в полном объеме перечислена страховщику, без взимания банком в свою пользу каких-либо комиссий за оказание агентских услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора от 24.09.2012г. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» добровольно, по собственному желанию приобрела услугу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в виде страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, при этом была проинформирована об условиях и стоимости страхования.

При разрешении спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при включении кредитных договоров, согласно которого включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья Заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, однако, согласно материалам дела, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, что свидетельствует о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик письменно выразил намерение заключить договор страхования, в бланке заявления, подписанного истцом, предусмотрена возможность указать на отказ воспользоваться данной услугой. Однако из содержания заявления следует, что истец выразила намерение быть застрахованной. При этом, указанное заявление предоставляло истцу право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным. Из изложенного следует, что в момент подписания истцом документов банк не имел оснований полагать, что истец действует вопреки своим интересам, не понимая содержания документов, либо не отдавая отчет своим действиям.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств установлено, что кредит мог быть выдан истцу - заемщику и в отсутствие договора страхования, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Кроме того, в подтверждение возможности заемщика получить кредит на потребительские нужды без одновременного страхования жизни, здоровья и трудоспособности или иных видов страхования ответчиком представлены кредитные договоры с другими заемщиками, заключенные в тот же период времени, а также справка кредитной дирекции банка о том, что за период с 01.09.2012г. по 10.11.2012г. в г Красноярске между банком и клиентами банка заключено 1 257 кредитных договоров, не содержащих условия о перечислении страховой премии в пользу страховщика.

Согласно агентского договора № от 17.12.2007г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», банк обязуется информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услуг по страхованию заемщиков банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров страхования со страховщиком; оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, заинтересованными в заключении договоров страхования со страховщиком, путем внесения в бланки договоров страхования требуемой информации, в том числе о страховых суммах и страховых премиях.

В соответствии с Приложением № к агентскому договору, на сотрудников банка возложена обязанность по доведению информации о том, что заключение договора страхования является добровольным.

Страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» оказывает услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, однако это не означает, что клиенты банка лишены права выбора страховой компании для заключения договоров, так как услуги по страхованию рисков в г. Красноярске оказывает ряд других страховых компаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что клиент добровольно согласился воспользоваться услугой банка, предоставляемой в рамках кредитного договора, по организации страхования в страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что установлено в судебном заседании, в связи, с чем, довод стороны истца о том, что у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «Русский Стандарт Страхование», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, суд находит не состоятельным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленные на страховую премию по договору страхования финансовых рисков, суд учитывает следующее.

Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору от 24.09.2012г., заключен между Валевич А.А. и ООО «Компания Банковского Страхования» на условиях Правил страхования финансовых рисков от 14.02.2011г., согласно п. 1.4 которых застрахованным лицом может являться физическое лицо, являющееся гражданином РФ, в возрасте старше 18 лет и моложе 55 лет (для женщин) и моложе 60 лет (для мужчин), в том числе не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 4 договора страхования, собственноручно подписанного Валевич А.А., страховыми случаями не являются случаи, когда застрахованное лицо является индивидуальным предпринимателем.

Из текста указанного договора следует, что Валевич А.А. подтверждает, что не является индивидуальным предпринимателем. Также подтверждает, что подписывая договор, она ознакомлена с условиями договора и Правил страхования, поняла и согласна на заключение договора на указанных в нем и Правилах страхования условиях.

Вместе с тем, 16.10.2013г. истец обратилась в ООО "Компания банковского страхования" с заявлением о возврате страховой премии, в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования не подлежит страхованию и не может являться застрахованным лицом, представив копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Валевич А.А. представила сведения не соответствующие действительности, тогда как при подписании договора подтвердила, что данные, указанные в договоре достоверны. Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству и с которыми Валевич А.А. согласилась, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без включения оспариваемых условий, в суд не представлено, также не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми навязано страхование.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора № от 24.09.2012г. в части взимания страховых премий на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ», не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании с ответчика суммы, удержанной в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования надлежит отставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валевич А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко