Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2012 ~ М-2857/2012 от 10.07.2012

дело № 2-3746/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Т., Т., П. к Б., Б., А., администрации городского поселения Пушкино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома, встречному иску Б. к Т., Т., Т., П., Б., А., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома, распложенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 0,41 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются: Б. – 0,09 доли, Б. – 0,20 доли, А. – 0,16 доли, администрация г.п.Пушкино – 0,14 доли дома. Истцы фактически владеют и пользуются помещениями, обозначенными в техническом паспорте БТИ, как квартиры № №. В настоящее время истцы желают выделить свою долю в домовладении с передачей им в собственность помещений и надворных построек.

Б. предъявил встречный иск к ответчикам о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,20 доли указанного домовладения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Р. уточнил исковые требования, просил сохранить жилое помещение строение лит.А в перепланированном состоянии и выделить истцам долю дома, распложенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Б. не возражал. Заключение эксперта не оспаривал, просил произвести выдел доли дома по варианту № 1 экспертного заключения. На выплате компенсации не настаивал.

Ответчик Б. и его представитель по доверенности Р. требования встречного иска поддержали, против удовлетворения иска Т., Т., Т., П. не возражали, также не возражали против сохранения жилого помещения строения лит.А в перепланированном состоянии. Заключение эксперта не оспаривали, просили произвести выдел доли дома по варианту № 1 экспертного заключения, на выплате компенсации не настаивали.

Ответчики Б., А., представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.74-76).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит основной и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 0,41 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

Ответчику Б. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 0,20 доли дома (л.д.81).

Совладельцами жилого дома являются: Б. – 0,09 доли, А. – 0,16 доли, администрация г.п.Пушкино – 0,14 доли дома.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на переоборудование на строение лит.А не предъявлено (л.д.16-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.33-34).

Экспертом Б. представлено заключение, согласно которому в рассматриваемом домовладении имеются отдельные квартиры, то с технической точки зрения вариант выдела возможен. Экспертом представлено два варианта выдела доли дома истцов и ответчика. В варианте № 1 переоборудования помещений не требуется. В варианте № 2 при выделе помещения № в общедолевую собственность требуется переоборудование помещений: устройство дверного проема, установка дверного полотна с комплектующими, заделка дверного проема с двух сторон, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Перерасчет долей оставшихся сособственников составляет: Б. – 0,23 доли, А. – 0,41 доли, МПЖРЭП – 0,36 доли (л.д.38-67). Переоборудования в строении лит.А не повлияли на прочность несущих конструкций строения и прилегающих построек, ухудшений в сохранности внешнего вида фасадов не нарушают. Доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не затруднен (л.д.38-67).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает возможным сохранить помещение – лит.А основное строение в перепланированном состоянии, поскольку переоборудование помещения не повлекло за собой изменение несущих конструкций здания. Переоборудование не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Совладельцы дома не возражали против сохранения указанного помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку стороны настаивали на разделе дома по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию), суд считает возможным произвести раздел дома по данному варианту. Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено. Стороны не настаивали на выплате компенсации.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных требований сторон в полном объеме.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истцов влечет за собой раздел всего дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т., Т., Т., П. к Б., Б., А., администрации городского поселения Пушкино о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Б. к Т., Т., Т., П., Б., А., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - строение лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения:

Выделить в собственность Т., Т., Т., П. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А3: помещение № – кухня площадью 4,0 кв.м., помещение № – жилая площадью 14,2 кв.м..; веранда лит.а2 площадью 5,0 кв.м.; в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 13,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 18,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 17,8 кв.м., помещение № – прихожая площадью 10,1 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 5,0 кв.м.; надворные постройки: лит.Г1 –сарай, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г - гараж, лит.Г10 – уборная, лит.Г12 – уборная.

Установить доли совладельцев в выделенной части дома: Т. – ? доли, Т. – ? доли, Т. – ? доли, П. – ? доли.

Выделить в собственность Б. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., помещение № – жилая площадью 19,6 кв.м., помещение № – кухня площадью 8,7 кв.м.; веранда лит.а площадью 9,9 кв.м.; надворные постройки: лит.Г2 – сарай, лит.Г5 – гараж, лит.Г6 – гараж, лит.Г7 – гараж, лит.Г8 – сарай, лит.Г9 – сарай, лит.Г11 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между Т., Т., Т., П., Б. с одной стороны и Б., А., администрацией городского поселения Пушкино с другой.

После выдела доли Т., Т., Т., П., Б. установить доли в оставшейся части дома: Б. – 0,23 доли, А. – 0,41 доли, администрация городского поселения Пушкино – 0,36 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: