Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15807/2021 от 19.05.2021

50RS0004-01-2020-001233-46

Судья Козлова Е.П.        Дело № 33-15807/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Ивановой Т.И.,

судей                                               Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г.гражданское дело по иску Пахлеваняна Р. С. к И. А. И. об установлении сервитутапо апелляционной жалобе И. А.И., подписанной представителем по доверенности Мостаковой Е.С., на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Пахлеваняна Р.В. по доверенности Козловой Т.А., Иванова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пахлеванян Р.С. обратился в суд с иском к Иванову А.И. и, уточнив исковые требования, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на три месяца безвозмездно на частях земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0030401:786 и 50:07:0030401:809, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ответчику. Цель сервитута - для прокладки инженерных коммуникаций (водопровода) к части того же жилого <данные изъяты>, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта, представленного по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Пахлеваняну Р.С., Форостянюку М.Э., Форостянюку А.Э. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска он ссылается на то, что в принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома по указанному адресу отсутствует водоотведение и водоснабжение. Земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены так, что прямой доступ с земель общего пользования установлен сервитутом на основании решения суда от 29.05.2019 года, координаты сервитута внесены в ГКН.

Им были получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а из приложенного к ним ситуационного плана усматривается: водоснабжение жилого <данные изъяты> осуществить от водопроводной сети <данные изъяты> мм, материал труб – чугун, идущей по ул.Пролетарская г.Волоколамск, точку подключения определить проектом. На месте врезки запроектировать и построить водопроводный колодец из ж/б колец, а прокладка самого водопровода предполагается через земельный участок ответчика Иванова А.И.

Однако ответчик возражает, так как ранее уже между ними был спор, но так как в процессе была обнаружена газропроводная сеть и проектом она не была определена, ему, истцу, в этой части отказали. Иных условий выполнения ТУ №45 от 27.12.2019 г., выданных АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», не имеется.

Истец Пахлеванян Р.С. в судебное заседание не явился, а его представитель заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представители возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Пахлеванян Р.С., приобретая участок и часть дома без водопровода, заведомо знал, что придется договариваться с соседями. Причем на участках ответчика уже имеется сервитут для прохода, а также коммуникации (канализация и газ) к части дома истца. Поэтому, если водопровод истцу все-таки нужен, то справедливо будет возложить сервитут для прокладки водопровода на какого-нибудь другого соседа.

Считает, что если истцу уже суд отказывал в установлении частного сервитута для прокладки водопровода, то вновь рассматривать этот же вопрос по его, ответчика, территории и на тех же условиях нельзя.

Представитель третьего лица АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что технические условия №45 от 27.12.2019 г. были выданы новому собственнику части жилого дома и земельного участка Пахлеваняну Р.С. по его заявлению взамен технических условий №42 от 10.08.2016 г., выданных бывшему владельцу Воробьевой Е.Ю., и донастоящего времени они Пахлеваняном Р.С. не выполнены.

18.06.2020 г. при проведении проверки инспекторской службой АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» был выявлен факт несанкционированного подключения части жилого помещения Пахлеваняна Р.С. к системе водоснабжения частного дома №28 по ул.Колхозной в нарушение выданных технических условий. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» технические условия не содержат условий прокладки водопроводной сети, а лишь указывают на необходимость врезки в центральную магистраль АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в ближайшей точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, дающих возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к инженерным сетям, используемых для предоставления услуг по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению. В связи с отсутствием магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по производству ресурсов по ул.Колхозной (дом №28), точка подключения по техническим условиям №45 определена по ул.Пролетарская.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Истец Пахлеванян Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством..

Сервитут может быть срочным или постоянным, а его осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Пахлеванян Р.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 290 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030401:825, расположенного по указанному выше адресу.

Ответчик И. А.И. является собственником земельных участков площадью по 370,5 кв.м каждый с кадастровыми номерами 50:07:0030401:809 и 50:07:0030401:786 и расположенных на них частей жилого дома по тому же адресу.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И. А.И. к Пахлеваняну Р.С., Форостянюк М.Э., Форостянюк А.Э. об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, выявлено наличие реестровой ошибки, которая исправлена судом путем исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков совладельцев и внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о координатах местоположения характерных точек указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

    По указанному делу судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос разработать дополнительный вариант, предусматривающий проход Пахлеваняна Р.С. к принадлежащему ему земельному участку и его части дома со стороны фасада с <данные изъяты> проведении экспертизы представитель Пахлеваняна Р.С. заявляла об отсутствии водоснабжения принадлежащей ему части жилого дома и о необходимости подключения в городскую водопроводную сеть.

    В этой связи эксперт на чертеже <данные изъяты> представил к рассмотрению вариант <данные изъяты> по установлению сервитута, составленный с учетом возможности прокладки водопровода к части жилого дома, принадлежащей Пахлеваняну Р.С., а также обеспечения доступа к землям общего пользования по <данные изъяты> сервитут расположен на двух участках, принадлежащих И. А.И., при этом исходя из размеров охранной зоны водопровода общая ширина сервитута составляет 2 м, а его площадь – по 15 кв. м на каждом из двух участков, принадлежащих И. А.И.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел возможным это заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу принять за основу, дав правовую оценку данному доказательству и учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что истцу ПахлеванянуР.С. ресурсоснабжающей организацией АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» выданы технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым водоснабжение принадлежащей ему части жилого <данные изъяты> следует осуществить от водопроводной сети диаметром 100 мм, материал труб – чугун, идущей по <данные изъяты> в соответствии с прилагаемым ситуационным планом. Кроме того, представлена и проектная документация наружных сетей водоснабжения существующего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненная ООО «Мособлинвестстрой-18» в соответствии с указанными выше техническими условиями.

Учитывая все установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на три месяца безвозмездно частей земельных участков площадью по 15 кв. м, принадлежащих ответчику И. А.И., для прокладки водопровода к части жилого дома Пахлеваняна Р.С.

При этом суд обоснованно счел несостоятельным тот довод ответчика, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Пахлеваняну Р.С. отказано в установлении бессрочного сервитута для прокладки инженерных коммуникаций (водоснабжения). В этой связи суд указал, что ранее, отказывая Пахлеваняну Р.С. в иске, судом было указано на отсутствие технических условий и проектной документации на подключение и возможности прокладки водопровода к части дома истца. В настоящее время указанные обстоятельства истцом устранены, что дало ему возможность обратиться с иском по новым основаниям.

Правомерно не принят судом во внимание и тот довод ответчика, что в установлении сервитута в настоящее время не имеется необходимости, поскольку истец уже подвел водопровод к своей части дома с <данные изъяты>, судом установлено, что технические условия ресурсоснабжающей организацией АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» на подключение части жилого дома Пахлеваняна Р.С. к системе водоснабжения частного домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> не выдавались, это подключение является несанкционированным. Поскольку отсутствует магистральная сеть инженерно-технического обеспечения по производству ресурсов по <данные изъяты>, то точка подключения по технологическим условиям <данные изъяты> определена ресурсоснабжающей организацией по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, а часть этих доводов уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним даны исчерпывающие ответы и приведены суждения, переоценивать которые не имеется достаточных и законных оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи