Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27625/2020 от 14.09.2020

Судья <ФИО>4                  Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>12

судей                    <ФИО>11, <ФИО>5

по докладу судьи             <ФИО>11

при секретаре                <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>1 об установлении общей границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118041:1 по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118041:17 адресу: <Адрес...>, в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы.

Требования обоснованны тем, что <ФИО>3 и <ФИО>2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:47:011804.1:1 по адресу: <Адрес...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118041:17 по адресу: <Адрес...>, принадлежит <ФИО>1 В ходе кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено пересечение границ участка ответчика по сведениям ЕГРН с фактическими границами принадлежащего им участка, обозначенными на местности капитальным забором. По заключению кадастрового инженера причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17. Для исправления реестровой ошибки истцы обратились в суд. В ходе судебного разбирательства <ФИО>1 заявила о наличии спора о местоположении части фактических границ, являющейся общей для обоих участков. До обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки собственники смежного участка 23:47:0118041:17 местоположение забора не оспаривали. Площадь и линейные размеры фактических границ принадлежащего им земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Уточнив исковые требования, истцы просили установить общую границу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118041:1 по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118041:1 по адресу: <Адрес...>, в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), указанными в заключении эксперта ООО «НЭК» <№...>.19/462 от <Дата ...>.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3 и <ФИО>2 к <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

Установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118041:1 по адресу: <Адрес...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118041:17 адресу: <Адрес...>, в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы (капитального забора), указанными в заключении эксперта ООО «НЭК» <№...>.19/462 от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно 4.10 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 вышеуказанного закона).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (п. 9 ст. 61 вышеуказанного Закона).

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>3 и <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:47:0118041:1 по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118041:17 по адресу: <Адрес...>.

С целью уточнения границ участка 23:47:0118041:1 истцы заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером <ФИО>7

Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата ...> сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17 не соответствуют местоположению фактических границ участков, означенных на местности межевыми ограждениями. Причиной этого несоответствия является содержащаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка.

<Дата ...> истцы обратились в Приморский районный суд <Адрес...> с иском об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В материалах данного дела имеется копия постановления главы администрации <Адрес...> <№...> от <Дата ...> и свидетельство на право собственности от <Дата ...> на земельный участок по адресу: <Адрес...>, площадью 700 кв.м. Согласно приложенному к свидетельству чертежу участок при его образовании имел линейные размеры 14,4 х 48,6 х 14,4 х 48,6 м.<Дата ...> собственник земельного участка по адресу: <Адрес...>, <ФИО>8 продал своей соседке <ФИО>9 часть участка площадью 200 кв.м., в результате чего площадью участка уменьшилась до 500 кв.м. В представленном по запросу суда межевом деле об установлении границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, 1999 года имеется каталог координат окружной границы земельного участка и чертеж границ с указанием линейных размеров участка площадью 500 кв.м., линейные размеры участка составляют 34,72 х 14,40 х 34,65 х 14,38 м. В межевом деле имеются также акт согласования границ со смежными землепользователями и акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК». Согласно экспертному заключению <№...>.19/462от <Дата ...> земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17 являются смежными, определить местоположение границ участков по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки, или в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании не представляется возможным. Сведениям о местоположении границ участка, содержащимся в межевом деле 1999 года не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка 23:47:0118041:17, отклонение по различным точкам составляют от 4,42 м. до 12,49 м. <Адрес...> участка 23:47:0118041:17 (482 кв.м.) меньше площади участка по сведениям межевого дела 1999 года (499 кв.м.). Сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ участков 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17 не соответствуют местоположению фактических границ этих участков. Отклонение по различным точкам участка 23:47:0118041:1 составляют от 1,35 м. до 1,75 м. Отклонение по различным точкам участка 23:47:0118041:17 составляют от 0,25 м. до 1,75 м. В сведениях ЕГРН о местоположении границ участков 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17 содержится реестровая ошибка, которая может быть устранена путем замены содержащихся в ЕГРН координат на координаты характерных точек фактических границ участков. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>.19/462 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в соответствии с чем правомерно положено в основу решение суда. О наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17 реестровой ошибки свидетельствует тот факт, что сведения кадастра о координатах характерных точек границ не соответствуют местоположению фактических границ участков по всему их периметру. Исходя из этого, эти сведения не могут быть положены в основу решения об установлении общей границы участков.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118041:1 и 23:47:0118041:17 должно быть установлено в соответствии с координатами характерных точек общей фактической границы, содержащимися в заключении эксперта ООО «НЭК» от <Дата ...> <№...>.19/462. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>12

Судьи                                    <ФИО>11

<ФИО>5

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

Судья <ФИО>4                  Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>12

судей                    <ФИО>11, <ФИО>5

по докладу судьи             <ФИО>11

при секретаре                <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         <ФИО>12

Судьи                                    <ФИО>11

<ФИО>5